Рішення

від 12.12.2016 по справі 753/17468/16-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/17468/16-ц

провадження № 2/753/7551/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна» (далі по тексту - відповідач 1, ТОВ «Глобал Фітнес Україна»), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, ФОП ОСОБА_2) про захист прав споживача та повернення коштів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між позивачем та відповідачем 1 укладено договір про надання спортивних послуг. Відповідно до умов вказаного договору відповідач 1, як виконавець послуг, зобов'язався надати комплекс фізкультурно-спортивних послуг, а позивач оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору та додатків до нього. На виконання умов договору позивач сплатив ТОВ «Глобал Фітнес Україна» 3 000 грн. Однак, позивачу стало відомо що відкриття спортивного комплексу «Спортленд» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14 не відбудеться в зв'язку з його не побудовою, в зв'язку з чим 13 січня 2016 року позивач звернувся до відповідача 1 з заявою про розірвання договру та повернення сплачених. Проте, дана вимога не була виконана, а відтак на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» він просить суд захистити його право як споживача послуг шляхом стягнення з відповідача понесених матеріальних збитків у розмірі 3 000 грн., а також штрафних санкцій у розмірі 32 850 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2014 року між ТОВ «Глобал Фітнес України», від імені якого діяла ФОП ОСОБА_2, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання спортивних послуг №ГФУС/ПЛН13.

Відповідно до п.п. 1.1. 1.4 договору ТОВ «Глобал Фітнес Україна», як виконавець послуг, зобов'язався надати комплекс фізкультурно-спортивних послуг за адресою: м.Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14 в м. Києві, а ОСОБА_1 зобо'язався оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору та додатків до нього.

Пунктом 2.1 договору про надання спортивних послуг визначено, що вартість комплексу послуг за договором становить 3 000 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору активація клубної карти проводиться в момент першого відвідування Клубу. Періодом же активації клубної карти визначено два календарних місяці від дати купівлі або з дати відкриття клубу.

Згідно з п. 5.4.1 договору клуб зобов'язувався забезпечити послугами на термін дії клубної картки.

Відповідно до п. 7.1 договору зобов'язання відповідача 1 настають щодо надання послуг клієнту з моменту активації клубної картки та діє до останнього дня строку дії клубної картки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав умови договору сплативши 3 000 грн. за надання послуг, що підтверджується товарним чеком від 07 квітня 2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 906 ЦК України передбачена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, у виді відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Так, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що всупереч договору про надання спортивних послуг клуб не розпочав їх надавати і відкриття клубу не відбулось.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача 1 з вимогою про розірвання договору та повернення коштів., однак дані вимоги не були виконанні.

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова відповідачів від виконання своїх зобов'язань за договором є істотним порушенням даного договору, суд вважає, що вимоги позивача про повернення сплачених позивачем коштів в розмірі 3 000 грн. за невиконання умов договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення пені, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що сума пені за період з 21 вересня 2015 року по 20 вересня 2016 року, яка підлягає стягненню становить 32 850 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує з відповідача 1 на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 35 850 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача 1 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 4, 10 Закону України «Захист прав споживачів», стст. 526, 530, 901, 906 Цивільного кодексу України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна» (ЄДРПОУ 38897813) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 3 000 грн. та пеню у розмірі 32 850 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна» (ЄДРПОУ 38897813) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.