Ухвала
від 15.03.2011 по справі 2-н-398/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

15.03.2011

Справа № 2 - н -398/11 р.

У Х В А Л А

15 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, яка за період з 1 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року становить 373 грн. 50 коп.

Крім того, заявник просив суд стягнути з боржника збитки від інфляції у розмірі 4 грн. 32 коп. та 3 % від простроченої суми у розмірі 01 грн. 22 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в частині вимог про стягнення збитків від інфляції та 3 % від простроченої суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська

СудЛенінський районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення15.03.2011
Оприлюднено30.12.2016
Номер документу63731388
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-398/11

Судовий наказ від 25.05.2011

Цивільне

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Рябота В. І.

Ухвала від 05.05.2011

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Мельник В. І.

Ухвала від 21.06.2011

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Саранюк Л. П.

Ухвала від 22.04.2011

Цивільне

Краснолиманський міський суд Донецької області

Ткачов О. М.

Ухвала від 23.09.2011

Цивільне

Вугледарський міський суд Донецької області

Биліна Т. І.

Ухвала від 28.03.2011

Цивільне

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Якимів Р. В.

Судовий наказ від 18.03.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Спінчевська Н. А.

Судовий наказ від 01.09.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Спінчевська Н. А.

Ухвала від 15.03.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Спінчевська Н. А.

Ухвала від 15.03.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Спінчевська Н. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні