Ухвала

від 26.12.2016 по справі 441/1628/16-а

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/1628/16-а

2-а/441/58/2016

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

26.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправними та скасувати припис № 08-21/020-6-пз-7 від 09.11.2016р., винесений відповідачем. Ухвалою судді від 25.11.2016р. провадження у справі відкрито.

14.12.2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 08-21/020-6-пз-7 від 09.11.2016р., винесеної завідувачем відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_3 про стягнення з нього штрафу в сумі 8500,00 грн. до набрання законної сили рішення в адміністративній справі, мотивуючи тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а внаслідок здійснення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, внаслідок чого фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши підстави позовної заяви ОСОБА_2 та підстави клопотання про забезпечення позову, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що проведення стягнення на підставі оскаржуваної ОСОБА_2 постанови про накладення на нього штрафу в сумі 8500,00 грн. може завдати йому значної майнової шкоди, додаткових втрат та збитків, порушити його майнові права і інтереси, для відновлення яких у випадку виконання постанови необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову. З огляду на те, що ст.117 КАС України не передбачено такого способу забезпечення адміністративного позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, клопотання про забезпечення позову слід задовольнити частково і зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, а саме - постанови про накладення штрафу на позивача, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, що буде достатнім заходом для недопущення порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_3 № 08-21/020-6-пз-7 від 09.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису №08-21/020-6-пз-7 від 09.11.2016р. завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської обл. протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ференц О.І.