Рішення

від 14.07.2009 по справі 57/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р. Справа № 57/126-09

вх. № 4350/4-57

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Молочко Н.Г., д ов. № 1275 від 04.03.09 р.

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Комунального підприє мства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 , м. Харків

про стягнення 18580,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -КП "Міський ін формаційний центр", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом про стягнення з відпо відача - ФОП ОСОБА_2 грошов их коштів у сумі 18580 грн. 48 коп., з я ких заборгованість за щоміся чне користування місцем у ро змірі 221,92 грн., пеня за кожен ден ь прострочки місячної плати - 58,56 грн., штраф за простроченн я повернення місця у розмірі 18300,00 грн., а також просить повер нути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місц е, що знаходиться в комунальн ій власності, за адресою: м. Ха рків, вул.. Мироносицька,53-вул. П етровського, а також віднест и на відповідача свої витрат и по оплаті державного мита у розмірі та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої вимог и позивач мотивує порушенням відповідачем своїх зобов' я зань по договору № 4019 від 13.10.2005 ро ку про надання в користуванн я місць, які перебувають у ком унальній власності, для розт ашування спеціальних констр укцій.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09 червня 2009 року (з урахуванням у хвали про виправлення описки від 15 червня 2009 року) прийнято в казану позовну заяву до розг ляду, порушено провадження у справі та призначено її до ро згляду у судовому засіданні на 30 червня 2009 року о 10:20 год.

Позивач у призначеному суд овому засіданні 14 липня 2009 року позов підтримував та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, проте, через канцелярію суду надав відзи в на позов (вх. № 18367 від 14.07.2009 р.), в як ому ним визнано тільки вимог у в частині стягнення заборг ованості у розмірі 221 грн. 92 коп . (заборгованість за щомісячн е користування місцем); не виз нає вимогу щодо стягнення з н ього штрафу та пені, посилаюч ись на сплив строку позовної давності, а також зазначив пр о фактичне припинення корист ування місцем у березні 2006р. На даний відповідачем відзив до лучено до матеріалів справи.

Відповідач правами, передб аченими ст. 22 ГПК України не ск ористався, процесуальне прав о на участь у судовому засіда нні не реалізував.

Присутній в судовому засід анні 14 липня 2009 року представни к позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в д аному судовому засіданні без участі представника відпові дача.

Суд дійшов висновку про мож ливість розгляду справи без участі представника відпові дача за наявними в ній матері алами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача судом встановлено наступне.

13 жовтня 2005 року між Комуналь ним підприємством "Міський і нформаційний центр" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (в ідповідач по справі) був укла дений договір оренди № 4019 про н адання у користування місць, які перебувають у комунальн ій власності, для розташуван ня спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого, поз ивач по справі надав в корист ування відповідачу місця, як і знаходяться в комунальній власності для розташування с пеціальних конструкцій, згід но з додатком № 1 до договору - щ ит на фасаді (1,00х1,50х1) за адресою : м. Харків, вул. Мироносицька, 53 - вул. Петровського строком з 13 жовтня 2005р. по 31 грудня 2006р. (п. 1.4. д оговору).

Факт передачі місць підтве рджується актом приймання-пе редачі, підписаний сторонами 13 жовтня 2005 року та скріплений печатками сторін.

На підставі довідки відділ у реклами управління містобу дування та архітектури про в становлення пріоритету від 0 4.10.2005р. відповідачу було встано влено пріоритет на розміщенн я спеціальної конструкції: щ ит на фасаді (1,00х1,50х1)за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 53 - вул. Петровського на три міся ці до отримання дозволу на її розміщення.

Як свідчить акт встановлен ня спеціальної конструкції в ід 11.10.2005 року відповідач 01 липня 2007 року встановив спеціальну конструкцію - щит на фасаді (1,00 х1,50х1)за адресою: м. Харків, вул. М ироносицька, 53 - вул. Петровськ ого.

Відповідно до п. 4.2. Договору сторони домовились, що з дня у кладення договору і до отрим ання дозволу на розміщення з овнішньої реклами на спеціал ьних конструкціях, які встан овлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії прі оритету на місце), „Користува ч" (відповідач) щомісячно внос ить плату за користування вс іма місцями за Договором у ро змірі 25 % відсотків від суми, пе редбаченої п. 4.1. цього договор у, що складає 17,55 грн., у т.ч. ПДВ 20%. П унктами 4.5, 4.6 договору сторонам и узгоджений порядок розраху нків, який здійснюється шлях ом внесення грошових коштів на поточний рахунок позивача без виставлення рахунка-фак тури авансом до 25 числа місяця , що передує місяцю, за який зд ійснюється оплата.

Відповідно до п. 4.4. зазначено го договору плата за фактичн е користування місцями, зазн аченими у додатку №1 до укладе ння цього договору за період з 01.07.2005р. по 12.10.2005р. здійснюється п ротягом 3-х банківських днів з дня укладення договору та ск ладає 237,77 грн. з ПДВ.

У зв' язку з порушенням від повідачем своїх зобов' яза нь щодо своєчасної та у повно му обсязі оплати за фактичне користування місцем, на час звернення позивача з позовом до суду, у відповідача виникл а заборгованість у сумі 221,92 грн .

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить із наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розг ляду справи, відповідач забо ргованість за фактичне корис тування місцем не сплатив, ал е у наданому відзиві на позов визнав вимогу позивача щодо стягнення за боргованості з а фактичне користування місц ем у розмірі 221,92 грн.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання за дог овором від 13.10.2005 року № 4019 про над ання в користування місць, як і перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач в изнав заявлену до стягнення заборгованість за фактичне к ористуванням місцем, суд виз нає вимогу позивача щодо стя гнення з відповідача заборго ваності за фактичне користув анням місцем за договором № 401 9 від 13.10.2005 р., у розмірі 221 грн. 92 коп ., належно обґрунтованою, дове деною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволен ню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

У відповідності до п. 6.1 догов ору сторонами встановлено ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань у вигляді пені в розмір і подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з ур ахуванням індексації, за кож ен день прострочення, включа ючи день оплати.

За прострочення внесення п латежів по договору позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну сплату за фак тичне користуванням місцем з а договором № 4019 від 13.10.2005 року у р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, за період з 01.06.2008 року по 01 .06.2009 року у розмірі 58,56 грн.

Відповідно до п. 8.1.2. договору він припиняє свою дію, якщо ві дповідач не платить, несвоєч асно або не в повному обсязі в носить платежі за користуван ня місцями, передбаченими ро зділом 4 цього договору.

Відповідно до п. 8.2. договору оренди у разі припинення дії цього договору на підставах , передбачених підпунктами 8.1. 2.-8.1.4. пункту 8.1. розділу 8 договору , він вважається таким, що прип инив дію через 10 днів з дати ві дправлення письмового повід омлення відповідачу про прип инення дії договору.

25.09.2006р. позивач направив на ад ресу відповідача повідомлен ня № 2535 про припинення дії дого вору №4019 від 13.10.2005р.

Таким чином, 05.10.2006р. договір №40 18 від 13.10.2005р. припинив свою дію.

Відповідно до п. 5.1. договору №4019 від 13.10.2005р. протягом 3-х днів пі сля припинення дії договору на будь-яких підставах, перед бачених пунктами 8.1., 8.3. договор у відповідач зобов' язаний з вільнити надані в користуван ня місця і передати їх позива чу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюєтьс я відповідачем на підставі а ктів прийому-передачі.

Згідно з п. 5.2. договору, місця вважаються фактично поверну тими позивачу з моменту підп исання актів прийому-передач і.

У відповідності до п. 6.2. дого вору у разі прострочення пов ернення місць, наданих у кори стування, відповідач сплачує штраф у розмірі 50 грн. за кожни й день затримки повернення к ожного місця. У зв' язку з неп овернення відповідачем на пі дставі акту приймання-переда чі наданого в користування м ісця, позивачем нараховано в ідповідачу штраф з 09.10.2006 р у роз мірі 18300 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог в частині стягнення пені та ш трафу суд виходить з наступн ого.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлене законом чи д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання повинно мало бут и виконано.

У відповідності до статті 25 7 Цивільного кодексу України загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

У відповідності пункту 1 час тини 2 статті 258 Цивільного код ексу України, до вимог про стя гнення неустойки (штрафу, пен і) застосовується позовна да вність в один рік.

Статтею 267 Цивільного кодек су, зазначається, що позовна д авність застосовується судо м лише за заявою сторони у спо рі, зробленою до винесення ни м рішення. Сплив позовної дав ності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є п ідставою для відмови в позов і.

Оскільки строк позовної да вності станом на 04.06.2009р. (дата по дачі позовної заяви) щодо нар ахування пені в сумі 58,56 грн. та 18300,00 грн. штрафу з 09.10.2006р. сплив (до говір припинив дію 05.10.2006р.) і від повідач заявив про строк поз овної давності щодо нарахува ння пені та штрафу, тому суд вв ажає вимоги позивача щодо ст ягнення 58,56 грн. пені та 18300,00 грн. ш трафу такими, що не підлягают ь задоволенню.

Щодо вимог позивача зобов' язати відповідача повернути за актом прийому-передачі мі сце, що знаходиться у комунал ьній власності, то відповіда ч у своїх запереченнях на від зив вказує на те, що після отри мання повідомлення позивача про припинення дії договору №4019 від 13.10.2005р., яке було направле но позивачем 25.09.2006р., відповідач ем у відповідності до п. 5.1. дого вору було самостійно демонто вано спеціальну конструкцію і повідомлено позивачу. Акт п риймання-передачі не був над аний позивачем для підписанн я відповідачу.

У відповідності до п. 3.2.5. дого вору №4019 від 13.10.2005р. обов' язком позивача є підготовка та сво єчасне надання користувачу ( відповідачу по справі) всіх н еобхідних документів за цим договором (додаткові угоди, а кти виконаних робіт і т.і.)

Згідно з п. 3.2.4. договору №4019 від 13.10.2005р. позивач зобов' язаний п роводити огляд зовнішнього с тану спеціальних конструкці й відповідача, розміщених на місцях, переданих за договор ом, надавати йому інформацію у випадку наявності виявлен их недоліків.

Позивач не надав суду доказ ів надання відповідачу належ ним чином офорленого акту пр иймання-передачі місця і від мови відповідача підписати й ого, не надав також суду доказ ів того, що відповідач станом на момент звернення до суду з позовною заявою займає місц е, надане йому в оренду на підс таві договору №4018 від 13.10.2005р.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача щодо зобов' язання відповідача повернут и за актом прийому-передачі м ісце, що знаходиться у комуна льній власності, необґрунтов аними та такими, що не підляга ють задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча пропорційно розміру задов олених вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 232, 257, 25 8, 267, 526, 530 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47, 49, 82-85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 61018, АД РЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХАК "Зе мельний банк", МФО 351652) на корист ь Комунального підприємства "Міський інформаційний цент р" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота", м . Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 221 ,92 грн. заборгованість за факт ичне користування місцем за договором № 4019 від 13.10.2005р., 2,21 грн. д ержавного мита та 3,73 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті частині позовних ви мог в задоволенні позову від мовити.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 17 липня 2009 року.

Справа № 57/126-09