Ухвала

від 22.12.2016 по справі 761/38442/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «К-транс сіті» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВЕП СУ ФР ОВПП ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 32016100110000067 від 26 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLE 350 D 4M», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, право власності на який зареєстровано за ТОВ «К-транс сіті» та фактично використовується ОСОБА_9 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим матеріали доводять наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «К-транс сіті» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ТОВ «К-транс сіті» ніякого відношення до кримінального провадження № 32016100110000067 не має. Дані обставини, на думку апелянта підтверджуються клопотанням слідчого та копією витягу з ЄРДР, в яких дане товариство не зазначено. Також, апелянт не погоджується з доводами слідчого з приводу того, що автомобіль «Mercedes-Benz GLE 350 D 4M» придбано за кошти отриманні неправомірною діяльністю, та вказує на ті обставини, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів з цього приводу. Таким чином, на думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки арешт на майно накладено без будь-яки правових підстав для цього.

Також, в апеляційній скарзі зазначається про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, так як власник майна не був повідомлений про розгляд справи, а зі змістом судового рішення він ознайомився 11 листопада 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100110000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до наданих суду матеріалів, службові особи ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», протягом 2015 року, при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з рядом підприємств ухилилася від сплати ПДВ на суму 6046358, 30 грн.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою прикриття незаконної діяльності створили та придбали ряд «фіктивних» підприємств, для надання податкової вигоди реальному сектору економіки, шляхом формування штучного податкового кредиту з ПДВ та знищення валових витрат.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 користується автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 350 D 4M», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «К-транс сіті».

Згідно доводів клопотання слідчого, ТОВ «К-транс сіті» є підконтрольним ОСОБА_9 і має ознаки фіктивності.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль в рамках кримінального провадження № 32016100110000067, слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що цей автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому його може бути використано як доказ. Так, слідчий зазначив, що накладення арешту на автомобіль надасть можливість забезпечити відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення

Слідчий суддя задовольнив подане клопотання про арешт майна, пославшись на доведення необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Однак, перевіривши доводи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно та дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для задоволення даного клопотання, помилковими.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, на переконання колегії суддів, вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор, в клопотанні про накладення арешту на майно повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Однак, дослідивши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів не знайшла належних даних, які б давали підстави вважати, що вказане в ньому майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчим не надано достатніх даних на підтвердження того, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350 D 4M», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «К-транс сіті» є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, отриманий протиправним шляхом, був об`єктом протиправних дій або зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 32016100110000067 відкрито за ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно до доводів клопотання слідчого, службові особи ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», протягом 2015 року, при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з рядом підприємств ухилилася від сплати ПДВ на суму 6046358, 30 грн.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою прикриття незаконної діяльності створили та придбали ряд «фіктивних» підприємств, для надання податкової вигоди реальному сектору економіки, шляхом формування штучного податкового кредиту з ПДВ та знищення валових витрат.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру до судових розслідувань 26 лютого 2016 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що ТОВ «К-транс сіті» є підконтрольним ОСОБА_9 та має ознаки фіктивності. Проте, стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів які б підтверджували ці обставини. В доданих до клопотання матеріалах відсутні дані, які б могли свідчити про те, що ТОВ «К-транс сіті» має ознаки фіктивності. Зміст клопотання слідчого щодо обставин кримінального правопорушення також не характеризується наявністю сукупних фактів, які б в обов`язковому порядку охоплювали всі істотні обставини кримінального провадження і містили аналітичну прив`язку до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та діяльності ТОВ «К-транс сіті».

Ті обставини, що даним товариством протягом травня-червня 2016 року було перераховано грошові кошти на рахунок СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА-МЕРСЕДЕС БЕНЦ», з призначенням платежу «За автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350 D 4M», а також те, що вказаним автомобілем користувався ОСОБА_13 , не встановлюють факту легалізування грошових коштів отриманих незаконним шляхом.

Крім того, слідчий в поданому клопотанні зазначає про те, що ТОВ «К-транс сіті» має ознаки фіктивності та створено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою прикриття незаконної діяльності. Разом з тим, відомості про ТОВ «К-транс сіті» до ЄРДР в рамках кримінального провадження № 32016100110000067 не внесено. Дані обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР, яка додана до клопотання.

Таким чином, слідчий, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

В зв`язку з цим, є необґрунтованими висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLE 350 D 4M», д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «К-транс сіті» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВЕП СУ ФР ОВПП ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 32016100110000067 від 26 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLE 350 D 4M», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, право власності на який зареєстровано за ТОВ «К-транс сіті» та фактично використовується ОСОБА_9 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВЕП СУ ФР ОВПП ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 32016100110000067 від 26 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLE 350 D 4M», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/41011/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14

Доповідач ОСОБА_1