Вирок

від 30.06.2011 по справі 1-361/11

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-361/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.06.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Савченко М.В.

с участием прокурора Одобеско Е.И.

подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в п. Овидиополь уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

афганца ,гражданина ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не работающего ,

не женатого, не судимого , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

АДРЕСА_1

по ст.185 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2011 г., около 6 часов , ОСОБА_2 вошел в контейнер №518, который размещен на ул. Фабричная, ООО «Промтоварный рынок»,который расположен в пгт. Авангард ,Овидиопольского района, Одесской области , и в который ОСОБА_2 имел свободный доступ , поскольку работал в СПД ОСОБА_5 ОСОБА_6 , осуществляляющего торговую деятельность в указанном контейнере. Воспользовавшись отсутствием в контейнере ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_2 тайно похитил с указанного выше контейнера мобильный телефон «Самсунг СТ -В, с имел номером 352550042309839, стоимостью 2403 гр.94 коп., принадлежащий на праве собственности потерпевшему ОСОБА_5 ОСОБА_7.

С похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился как своим собственным.

Подсудимый ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что совершил преступление при вышеназванных обстоятельствах.

Доказательства, имеющиеся в деле не оспаривает ,как и не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Таким образом ,поскольку ОСОБА_2 ОСОБА_3 тайно похитил чужое имущество, уголовную ответственность он должен нести по ст. 185 ч.1 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому Муртаза суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного ,его характеристику , чистосердечное раскаяние , возмещение ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон «Самсунг», суд полагает возвращенным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5 ОСОБА_7.

Суд также полагает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 1238 гр.16 коп., которые складываются из затрат по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание штраф в сумме 900 гр.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписка о невыезде с постоянного места жительства .

Вещественные доказательства по делу-мобильный телефон «Самсунг» считать возвращеным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5 ОСОБА_7.

В возмещение судебных издержек взыскать с подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумне 1238 гр. 16 коп.

Приговор может быть обжалован в апеляционном порядке в палату по уголовным делам Одесского апеляционного суда путем подачи жалобы через Овидиопольский районный суд на протяжении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья Куркан Н.Н.