Ухвала

від 09.12.2016 по справі 200/21129/16-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 200/21129/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/11545/16

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № № 22015040000000073 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 .

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015040000000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлена особа, незаконно використовуючи спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, у 2014 отримала роздруківку телефонних розмов громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у подальшому використала їх у третейському суді як доказ розголошення комерційної таємниці останньою. Також серед наданих доказів з позовною заявою були документи, де зазначається, що в період з середини 2014 громадянка України ОСОБА_5 здійснювала телефоні дзвінки до контрагентів приватного підприємства «СФГ Приват Агро» (код ЄРДПОУ 38965186, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 89, кв. 65), на якому нібито у той період вона працювала. Відповідно до договору, який був укладений між сторонами (ПП «СФГ Приват Агро» та громадянкою України ОСОБА_5 ) працівник зобов`язується не використовувати конфіденційну інформацію для зайняття діяльністю, яка в якості конкурентних дій може нанести шкоду підприємству та/чи є суміжною з діяльністю підприємства. Третейським суддею ОСОБА_4 24.03.2015 розглядався вище зазначений позов від ПП «СФГ Приват Агро» до громадянки України ОСОБА_5 , який був задовільнений в частині стягнення договірної санкції в розмірі 121800 грн.

Крім того встановлено, що відповідно до інформації, наданої ДФС України та Пенсійного фонду України, ОСОБА_5 за весь час своєї трудової діяльності ніколи не працювала на ПП «СФГ Приват Агро».

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, будучи третейським суддею, розглядав спір за позовом ПП «СФГ Приват Агро» (код ЄРДПОУ 38965186, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 89, кв. 65) від 20.10.2014, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 24.03.2015 виніс рішення про стягнення з останньої грошових коштів у розмірі 121800 грн., у володінні знаходяться оригінали документів, на підставі яких було прийняте дане рішення.

Крім того, 23.09.2016 року слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області у слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було отримано ухвалу на проведення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 (справа № 200/15497/16-к, провадження № 1-кс/200/8523/16). 26.09.2016 року, ОСОБА_4 , отримав копію вищезазначеної ухвали, однак не надав вказані в ухвалі документи посилаючись на неможливість їх надання у зв`язку з їх знищенням в результаті пожежі, яка відбулася 24.06.2016 р., за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали до 23.10.2016 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання оригіналів документів на підставі яких ОСОБА_4 24.03.2015 було прийнято рішення за позовом ПП «СФГ Приват Агро» про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 121800 грн., є достатні підстави вважати, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися документи, а саме роздруківки телефонних розмов громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, які у подальшому були використані у третейському суді як доказ розголошення комерційної таємниці останньою, а також інші предмети та документи, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

За даними Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_4 .

Відповідно до встановленої інформації кв. АДРЕСА_2 знаходить у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на теперішній час є адвокатом (посвідчення адвоката України № 0348 від 10.12.2015).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України, особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвоката. Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчі дії, що можуть проводитися винятково з дозволу суду, здійснюються стосовно адвоката на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається із матеріалів та клопотання та копії посвідчення, доданого слідчим до клопотання, ОСОБА_4 , за місцем мешкання якого слідчий прохає надати дозвіл на проведення обшуку, є адвокатом (свідоцтво № 2997 від 10 грудня 2015 року). Однак, всупереч зазначеним вище вимогам законодавства, із клопотанням про проведення обшуку до суду звернувся слідчий, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , які не уповноважені звертатись із таким клопотанням. Тому, підстав надавати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації адвоката ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації адвоката ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1