Ухвала

від 13.12.2016 по справі 202/7765/16-к

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7765/16-к

Провадження № 1-кс/0202/2373/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.11.2016 за № 42016042630000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що посадові особи КЗ «Волоська загальноосвітня школа I-IIІ ступеня» Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26462896) та ТОВ «Хотей Ас» (код ЄДРПОУ 39867456) 11.07.2016 року уклали договір № 1 на капітальний ремонт приміщень та 26.07.2016 року договір № 2 на капітальний ремонт приміщень та системи опалення зазначеної школи.Окрім того, встановлено, що 26.09.2016 року КЗ «Волоська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської ради було укладено договір підряду з ТОВ «Хотей Ас» на проведення капітального ремонту будівлі корпусу № 2, який розташований на території школи, за адресою: вул.Набережна 42, с. Волоське, Дніпровський район, Дніпропетровської області. 03.11.2016 року посадовими особами КЗ «Волоська загальноосвітня школа I-IIІ ступеня» Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26462896) та ТОВ «Хотей Ас» (код ЄДРПОУ 39867456), було підписано акти виконаних робіт щодо капітального ремонту приміщень школи. На підставі цього, з обласного бюджету було перераховано грошові кошти на суму майже одного мільйону гривень. Разом із тим, виїздом до КЗ «Волоська загальноосвітня школа I-IIІ ступеня» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області встановлено, що роботи виконані не в повному обсязі.

Прокурор вказав, що виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні школи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, вул. Набережна, 42, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

13 грудня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 13 грудня 2016 року.

В своєму клопотанні прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, вул. Набережна, 42.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на обшук не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених в клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвал слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Разом цим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року, було вирішено питання щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1