Ухвала

від 03.08.2009 по справі 50/498

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/498 03.08.09

За позовом заступника військового прокурора Дарни цького гарнізону в інтересах

держави в особі 1) Міністерства оборони Украї ни;

2) Державного під приємства Міністерства обор они України” Київське

управління механізації та будівництва”

3) Регіонального відділення фонду Державного майна Укра їни по

м. Києву Фонду Державного ма йна України

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Хімінтер”

про про розірва ння договору оренди № 755 від 15.07.2 004

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокурора Корній чук А.Г. (помічник прокурора ВП Дарницького гарнізону)

Від позивача-1 Медв едь А.В. (дов. № 220/1111/д від 24.12.2008)

Від позивача-2 Кирил іна Т.І. (дов. № 1 від 05.01.2009)

Від позивача-3 Сібіл єва С.П. (дов. № 73 від 30.09.2008)

Від відповідача не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового п рокурора Дарницького гарніз ону в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни, Державного підприємства Міністерства оборони Україн и "Київське управління механ ізації та будівництва" та Рег іонального відділення фонду Державного майна України по м. Києву Фонду Державного май на України звернувся до госп одарського суду м. Києва з поз овною заявою про розірвання договору оренди нерухомого м айна, що належить до державно ї власності № 755 від 15.07.2004, що укла дений між Регіональним відді ленням фонду Державного майн а України по м. Києву та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Хімінтер", у зв"язку із закінченням терміну його ді ї.

Свої позовні вимоги прокур ор обґрунтовує тим, що після з акінчення терміну дії догово ру оренди нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності № 755 від 15.07.2004 відповідач не звільнив орендоване приміще ння і не повернув його орендо давцю.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.06.2009 порушено пр овадження у справі №50/498 та приз начено до розгляду на 15.07.2009.

В судове засідання 15.07.2009 приб ули представники прокуратур и та позивачів, дали поясненн я по справі.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2009 не з' яв ився, витребувані судом дока зи не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином. Р озгляд справи був відкладени й на 03.08.2009.

03.08.2009 в судове засідання пр ибули прокурор і представни ки позивача-1 та позивача-3. Пре дставник позивача-3 надав суд у належні докази того, що відп овідач повернув орендоване м айно, зазначене в договорі ор енди нерухомого майна, що нал ежить до державної власності № 755 від 15.07.2004, позивачу-3, та проси в припинити провадження у сп раві № 50/498 у зв' язку з відсутн істю предмету спору. Дане кло потання підтримали позивач-1 та прокурор.

Зокрема, це підтверджуєтьс я наданим позивачем-3 актом пр иймання-передачі в оренду не рухомого майна за адресою: м. К иїв, вул. Бориспільська, буд. 181 від 30.07.2009, за яким відповідач пе редає, а позивач-3 приймає неру хоме майно за відповідною ад ресою.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2009 не з' яв ився, витребувані судом дока зи не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

Судом враховано, що суб' єк ти господарювання мають можл ивість самостійно регулюват и свої відносини, діяти на вла сний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазнач ене клопотання прокурора та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі за від сутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК Украї ни встановлено, що у випадках припинення провадження у сп раві повторне звернення до г осподарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той ж е предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши думку предста вників сторін присутніх у су довому засіданні, та зважаюч и на те, що спір врегульовано с амими сторонами шляхом повер нення відповідачем орендова ного майна позивачу-3, і між ни ми не залишилось неврегульов аних питань, суд дійшов до вис новку про припинення провадж ення у справі. При цьому суд вр аховує, що припинення провад ження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує ч иї-небудь права та охоронюва ні законом інтереси.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи суд встановив, що орендоване май но згідно договору оренди не рухомого майна, що належить д о державної власності № 755 від 15.07.2004, повернуто відповідачем п ісля пред' явлення позиваче м позову до суду, у зв' язку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судов і витрати по сплаті державно го мита в сумі 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп . на відповідача, який вчинив н еправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобо в' язання.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст .ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/498.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Х імінтер»(03151, м. Київ, вул. Волинс ька, буд. 57, к.13; 01103, м. Київ, вул. Кікв ідзе, буд. 13; код ЄДРПОУ 30216317) з буд ь-якого рахунку (виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 118 (сто вісімнад цять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення про вадження у справі може бути о скаржено.

5. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати ст оронам та прокурору.

Суддя Головатюк Л.Д.