Рішення

від 22.12.2016 по справі 905/3211/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.2016 Справа № 905/3211/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології" м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 91754,43 грн., інфляції в сумі 5203,74 грн., 3%річних у розмірі 1526,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 18.10.2016 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

08.11.2016 року шляхом надіслання поштового відправлення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології" м. Київ (далі - ТОВ "Український науковий інститут технічної екології") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка Донецької області (далі - ТОВ "НПП "Метрика") про стягнення заборгованості в сумі 91754,43 грн., інфляції в сумі 5203,74 грн., 3%річних у розмірі 1526,73 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2016 року порушено провадження у справі №905/3211/16. Розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем належним чином та у встановленому порядку надані відповідачу послуги, передбачені договором №58-01/14/396 від 20.11.2014 року, проте останнім не здійснено їх оплату у погодженому розмірі та строк, що стало причиною для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

На підтвердження викладених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №58-01/14/396 від 20.11.2014 року, додатку №1 до договору: "Протокол угоди про договірну ціну", додатку №2 до договору: "Специфікація", акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-008 від 01.03.2016 року, додаткової угоди №1 від 27.01.2015 року, довідки щодо наявності заборгованості, витягу з реєстру платників єдиного податку, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Український науковий інститут технічної екології", виписок з банківського рахунку підприємства від на 18.10.2016 року, 04.11.2016 року, 18.11.2016 року, 22.11.2016 року, 28.11.2016 року, 09.04.2015 року, 14.05.2015 року, 09.06.2015 року, 23.08.2016 року, 01.09.2016 року, виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, претензії №230-01/16 від 24.06.2016 року з доказами її направлення відповідачу, договору про надання правової допомоги від 18.10.2016 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4123, витягу з ЄДР адвокатів України №000465.

Норматично заявлені вимоги позивач обгрунтовує ст.ст. 526, 530, 611, 625, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 193, 231, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 32, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У письмових поясненнях, що отримані через канцелярію суду 22.12.2016 року, позивач зазначає, що відповідач з самого початку замовлення зробив лише 30% передплату від загальної суми договору. Всі інші оплати відповідач робив вже після підписання акту виконаних робіт (послуг), тобто після 01.03.2016 року. відповіді на претензію в письмовому вигляді відповідачем надано не було.

У судове засідання 22.12.2016 року представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 22.12.2016 року не з'явився, як і у попередні судові засідання, відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Зокрема, процесуальні документи суду направлялись поштовою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті повідомлення про вручення поштових відправлень.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень статті 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу сторони до суду не звертались.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

20.11.2014 року між юридичними особами: ТОВ "НПП "Метрика" (Замовник) та ТОВ "Український науковий інститут технічної екології" (Виконавець) укладено договір №58-01/14/396, за п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати для ТОВ "НПП "Метрика" роботу (надати послуги): "Проведення інвентаризації джерел викидів, розробка документів у яких обгрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря", відповідно до вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Загальна вартість робіт (послуг) за договором складає 161754,43 грн., у тому числі ПДВ - 26959,07 грн. Дана ціна є договірною зі складанням відповідного протоколу угоди про договірну ціну між сторонами (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

Строк дії договору сторонами визначено у розділі 7 договору: договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами. Термін виконання робіт - чотири місяці від дати, обумовленої в п. 3.1 даного договору. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов вказаного договору сторонами підписано додаток №1: "Протокол угоди про договірну ціну", додаток №2: "Специфікація".

27.01.2015 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, якою змінено п. 2.1 договору та викладено його у наступній редакції: загальна вартість робіт (послуг) за договором складає 140755,46 грн., у тому числі ПДВ - 23459,24 грн. Дана ціна є договірною зі складанням відповідного протоколу угоди про договірну ціну між сторонами (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору.

Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об'ємів робіт та їх якості, а також ціною та строками їх виконання.

Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений, у судовому порядку недійсним не визнаний. Відтак в силу положень статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є договором про надання послуг, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями частини 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Сторони домовились щодо порядку здачі-приймання послуг наступним чином: Виконавець приступає до виконання роботи після перерахування Замовником передплати, обумовленої п. 1.2 цього договору. При завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання робіт (послуг) з розробки науково-технічної документації з додатком до нього комплекту документації, передбаченої умовами цього договору (п.п. 3.1, 3.2 договору).

У відповідності до умов договору сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-008 від 01.03.2016 року.

Вказаний акт містить посилання на договір №58-01/14/396 від 20.11.2014 року, що беззаперечно свідчить про надання послуг, зазначених в ньому, підставі вказаного договору.

Акт містить застереження, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконаних робіт (надання послуг) не має.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін, затверджено керівниками та скріплено печатками підприємств. Акт підписано за відсутності заперечень стосовно обсягу наданих послуг.

Вартість послуг, що надані за актом №ОУ-008 від 01.03.2016 року становить 161754,43 грн.

Таким чином, суд вбачає, що сторони своїми конклюдентними діями змінили ціну договору.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт є належними та допустимими доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №58-01/14/396 від 20.11.2014 року з надання науково-технічної послуги, направленої на підвищення рівня якості продукції.

Згідно з розділом 2 договору оплата робіт за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця у національній валюті України. Форма оплати - безготівкова. Передплата становить 50% від загальної суми догоовру і перераховується на поточний рахунок Виконавця на підставі відповідного рахунку. Подальша оплата - 30% від загальної суми проводиться на поточний рахунок Виконавця в термін не більше десяти робочих днів після виконання робіт (надання послуг) з розробки документів, в яких обгрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Відповідна технічна документація надається на вимогу Замовника для ознайомлення на термін не більше п'яти днів. Остаточний розрахунок - 20% від загальної суми договору проводиться на поточний рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів після підписання обома сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за даним договором у повному обсязі.

Відповідачем було здійснено попередню оплату наданих послуг у розмірі 50000,00грн.: 09.04.2015 року у розмірі 20000,00 грн., 14.05.2015 року у розмірі 10000,00грн., 09.06.2015 року у розмірі 20000,00 грн., про що свідчать виписки з банківського рахунку позивача за відповідні дати.

З огляду на факт зазначення в акті, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконаних робіт (надання послуг) не має та підписання останнього сторонами, виходячи з приписів п. 2.3.3 договору, остаточна оплата за надані послуги мала бути здійснена не пізніше 01.04.2016 року.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №230-01/16 від 24.06.2016 року, в якій останній просить сплатити заборгованість за договором. Відповіді навказану претензію відповідачем надано не було.

Як вбачається з банківських виписок з рахунку позивача, відповідач здійснював часткову оплату за надані послуги: 23.08.2016 року у розмірі 10000,00 грн., 01.09.2016року у розмірі 10000,00 грн.

Внаслідок вказаного у відповідача виникла заборгованість перед позивачем з оплати наданих послуг у розмірі 91754,43 грн.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №58-01/14/396 від 20.11.2014 року в частині надання послуг, строк виконання зобов'язання відповідача настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості наданих послуг, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 91754,43 грн. Відповідно ТОВ "НПП "Метрика" в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку.

Відповідно до п. 1 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з наданих позивачем виписок з власного банківського рахунку, відповідачем 18.10.2016 року було здійснено оплату за договором у розмірі 10000,00 грн., 04.11.2016 року у розмірі 5000,00 грн., 18.11.2016 року у розмірі 10000,00 грн., 22.11.2016року у розмірі 10000,00 грн., 28.11.2016 року у розмірі 10000,00 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи відповідачем була оплачена частина заборгованості за договором у розмірі 45000,00 грн., внаслідок чого провадження у справі в частині стягнення з останнього вказаної суми підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 46754,43 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Як виходить з наданого розрахунку, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 1526,73 грн., які розраховані на заборгованість за актом №ОУ-008 від 01.03.2016 року - з 01.04.2016 року по 20.10.2016 року, інфляційні втрати у розмірі 5203,74 грн. за період з 01.04.2016 року по 20.10.2016 року.

Згідно розрахунку суду, здійсненого за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Ліга " та враховуючи, що позивачем невірно визначено дату початку нарахування вказаних сум, оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце з 02.04.2016 року, розмір 3%річних складає 1765,13 грн.

Стосовно інфляційних нарахувань судом встановлено, що позивачем невірно визначено період їх нарахування, включивши до останнього місяць квітень, в якому зобов'язання мало бути виконане відповідачем. Здійснивши розрахунок інфляційних втрат за визначений період, суд прийшов до висновку, що їх розмір складає 1122,13 грн., тому в задоволенні решти вимог в цій частині суд відмовляє.

Внаслідок чого, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення інфляції підлягають задоволенню в сумі 1122,13 грн., 3% річних в сумі 1765,13 грн., в решті вимог в цій частині суд відмовляє.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з наведеним судовий збір у розмірі 744,42 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За приписами п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

22.12.2016 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про повернення судового збору.

Таким чином, судовий збір в сумі 674,82 грн., сплачений позивачем при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області підлягає поверненню з державного бюджету у зв'язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 45000,00 грн. внаслідок відсутності предмету спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/3211/16 в частині стягнення заборгованості у розмірі 45000,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології" м.Київ до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 46754,43 грн., інфляції в сумі 5203,74 грн., 3%річних у розмірі 1526,73 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 62/16, ідентифікаційний код 36569396) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4а, офіс 139, ідентифікаційний код 38422164) заборгованість у розмірі 46754,43 грн., 3%річних у розмірі 1765,13 грн., інфляцію у розмірі 1122,13 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 744,42 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 62/16, ідентифікаційний код 36569396) судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області у розмірі 674,82 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 22.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 27.12.2016 року.

Суддя А.М. Осадча