Рішення

від 19.12.2016 по справі 905/3144/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 Справа № 905/3144/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕТЕХНІК до Державного підприємства ШАХТА №13 - БІС простягнення 196 512,70 грн

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністю від відповідачане з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕТЕХНІК до Державного підприємства ШАХТА №13 - БІС про стягнення основної заборгованості у розмірі 99123,25 грн, інфляційних втрат у розмірі 89256,96 грн та 3% річних у розмірі 8132,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором №57/13р про закупівлю послуг за державні кошти від 15.11.2013 щодо здійснення повної та своєчасної оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу, а також нараховані на неї інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

Місцезнаходженням відповідача є: 86145, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Чкалова,1, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Згідно листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта від 09.11.2016 № 7-14-602 та інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257 D7E002C3293) пересилання поштових відправлень до/з міста Донецьк тимчасово не здійснюється.

Відповідно до пп.3) п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції , якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). Підпунктом 4) п.6 вказаного Інформаційного листа передбачено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі Новини та події суду ) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі Судова влада в Україні в мережі Інтернет інформацію про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідними роздруківками.

Крім того, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані та розміщені на офіційному веб-порталі Єдиний державний реєстр судових рішень в мережі Інтернет.

У зв'язку з відсутністю інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою відповідача у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в матеріалах справи, судом було здійснено відстеження засобів зв'язку відповідача в мережі Інтернет, про що долучено до матеріалів справи відповідну роздруківку.

Телефонограма №1070 від 07.11.2016 про порушення провадження по справі №905/3144/16 та призначення розгляду справи на 29.11.2016 була прийнята диспетчером - ОСОБА_2.

Телефонограму №1125 від 02.12.2016 про відкладення розгляду справи на 19.12.2016 судом не вдалося передати відповідачу, у зв'язку з неможливістю встановлення зв'язку з абонентом (набрані номери не відповідають).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕТЕХНІК (виконавець, позивач) та Державним підприємством ШАХТА №13 - БІС (замовник, відповідач) підписано договір №57/13р про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надати, а замовник - прийняти і оплатити послуги з ремонту та технічного обслуговування машин і устаткування спеціального призначення:

- підіймальна машина 2Ц 3,5х1,8 клітьового підйому - 1 шт.;

- підіймальна машина БМ 3000 західного вентиляційного стовбура - 1 шт.;

- підіймальна машина Ц 2Х1,5 2ЗУ пл.181 - 1 шт.;

- підіймальна машина Ц 2,5Х2 похилого горизонтального квершлага 181-111 - 1 шт.;

- ККД МДК - 4 похилий вентиляційний квершлаг 181 - 111 - 1 шт.;

- ВГП західного вентиляційного стовбура ВЦД-31,5 - 1 шт.;

- допоміжний вентилятор ВУП-2,8 - 1 шт.;

- високовольтні вічки підземної мережі 6 Кв - 1 шт.;

- перевірка канатів на загублення перерізу металу приладом ПСК-5 - 1 шт.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2014, а у відношенні фінансових зобов'язань - до їх повного і належного виконання фінансових зобов'язань.

Відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України сторони встановлюють, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме - з акцепту замовником тендерної пропозиції виконавця (п.10.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору після узгодження кошторисно-фінансового розрахунку замовником вартість робіт вважається твердою договірною ціною і становить 342982,18грн з ПДВ.

Відповідно до п. 5.2 Договору місце надання послуг: 86145, Донецька обл., м.Макіївка, вул. Чкалова, 1 Шахта №13 - БІС.

29.11.2013 сторонами підписано Договірну ціну №1 на виконані роботи, якою погоджену ціну на виконання робіт у розмірі 46565,60 грн з ревізії та налагодження - підіймальної машини 2Ц 3,5х1,8 клітьового підйому Державного підприємства ШАХТА №13 - БІС .

29.11.2013 сторонами підписано Договірну ціну №1 та №2 на виконання робіт, здійснюваних у 2013 році. .

На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 99123,25 грн, про що складено акт №1523 приймання виконаних послуг від 29.11.2013 на суму 46565,60 грн та акт №1524 приймання виконаних послуг від 29.11.2013 на суму 52557,65 грн.

Вищезазначені акти приймання виконаних послуг підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без заперечень, акти претензій стосовно виконаних робіт не складались, іншого відповідачем не доведено.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами ст. 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі послуг.

Згідно з п. 6.1.1 Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Таким чином, строк остаточної оплати виконаних робіт за актами №1523, №1524 приймання виконаних послуг від 29.11.2013 настав 13.12.2013.

Однак, відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась непогашена заборгованість в сумі 99123,25 грн, зі сплати якої відповідачем допущено прострочення.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості за Договором №57/13р про закупівлю послуг за державні кошти за виконані роботи згідно актів №1523, №1524 приймання виконаних послуг від 29.11.2013 відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за виконані роботи у розмірі 99123,25 грн підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 89256,96 грн та 3% річних у розмірі 8132,49 грн

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих послуг встановлений судом та відповідачем не спростовується, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції визнаються судом обґрунтованими.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 89256,96 грн та 3% річних у розмірі 8132,49 грн підлягають задоволенню за розрахунком позивача перевіреним судом та неоспореним відповідачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства ШАХТА №13 - БІС (86145, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Чкалова,1, ідентифікаційний код 35715940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕТЕХНІК (87503, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Київська, 49-Б, кім. 4, ідентифікаційний код 32116851) основний борг у розмірі 99123 (дев'яносто дев'ять тисяч сто двадцять три) грн 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 89256 (вісімдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн 96 коп., 3% річних у розмірі 8132 (вісім тисяч сто тридцять дві) грн 49 коп. та судовий збір у розмірі 2947 (дві тисячі дев'ятсот сорок сім) грн 69 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.12.2016

Суддя М.В. Сажнева