Рішення

від 20.12.2016 по справі 910/7750/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016Справа №910/7750/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Бізнес Розвиток Група" пророзірвання договору та стягнення 107 380,00 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Вовна О.М., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору про надання послуг №01-04/13 від 03.04.2013 та стягнення 107 380,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбумс-Медіа" перед Позивачем за договором про надання послуг № 01-04/13 від 03.04.2013 та просить суд розірвати вказаний договір. Вказаний договір укладений між Публічним акціонерним товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбумс-Медіа" (код ЄДРПОУ 37996475). Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін, на печатці та в розділі реквізити сторін ідентифікаційним кодом ТОВ "Альбумс-Медіа" є код 37996475.

Судом було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що за ідентифікаційним кодом - 37996475 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "УА-БІЗНЕС РОЗВИТОК ГРУПА" та має наступне місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 Б.

Представник позивача в судовому засіданні надав також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 37996475, за яким рахується Товариство з обмеженою відповідальністю "УА-Бізнес розвиток група", ТОВ "Уа-БРГ" і на 5 стор. витягу значиться, що 29.05.2014 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування та інше.

Позивач подав клопотання в якому просив суд витребувати у Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації реєстраційну справу юридичної особи ТОВ "УА-Бізнес розвиток група" код ЄДРПОУ: 37996475, місцезнаходження юридичної особи: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, яка згідно відомостей відображених у витязі перебуває в Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов висновку про його задоволення та про необхідність направлення запиту до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації щодо видачі копії реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "УА-Бізнес розвиток група" код ЄДРПОУ: 37996475, місцезнаходження юридичної особи: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б.

Судом, 04.10.2016 було направлено відповідний запит до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації.

У відповідь на вказаний запит до суду надійшли копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ УА-Бізнес розвиток група (попередня назва ТОВ Альбус-Медіа , код ЄДРПОУ 37996475).

Згідно даної реєстрації справи судом встановлено, що на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Альбус-Медіа №2/14 від 27.05.2014 змінено повне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Альбус-Медіа на Товариство з обмеженою відповідальністю УА-Бізнес розвиток група , змінено скорочене найменування з ТОВ Альбус-Медіа на ТОВ УА-БРГ .

Таким чином, юридична особа ТОВ Альбус-Медіа та ТОВ УА-Бізнес розвиток група є однією ж юридичною особою за кодом ЄДРПОУ 37996475, яка змінила своє найменування, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про здійснення заміни первісного відповідача належним на підставі ст. 24 ГПК України.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.13/2Б.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверти з вказаними ухвалами суду було повернуто назад до суду, із відповідними відмітками про це органу поштового зв'язку (не розшукано).

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року між AT Банк Фінанси та Кредит , в особі Філії Центральне Регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит" (надалі - Банк, або Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альбумс-Медіа (надалі - Виконавець, Боржник, теперішня назва ТОВ УА-Бізнес розвиток група ) був укладений Договір про надання послуг №01-04/13 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язується надати послуги з отримання та оформлення дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами Замовника, що розташовані за адресою: Дніпровський район, вул. М. Раскової, 17, Солом'янський район, пр.-т Перемоги 49/2 (2 штуки), Печерський район, вул. Щорса, 31 (2 штуки), а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1, 3.1.1 Договору ціна договору становить 107 380,00 грн. Замовник оплачує надані послуги Виконавця в безготівковій формі 100% вартості договору.

Судом встановлено, що Позивач виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, а саме у відповідності до п. 3.1.1. Договору здійснив оплату послуг в розмірі 107 380,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача, згідно виставленого рахунку-фактури №СФ-0000001 від 03.04.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2013 №16142, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, суду доведено факт здійснення Позивачем оплати за умовами договору на суму 107 380,00 грн.

Проте, Відповідач порушуючи умови договору свої зобов'язання викладені в Розділу 4 Договору не виконав.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Дії Відповідача щодо невиконання свого обов'язку за умовами договору суперечать господарському та цивільному законодавству України, зокрема ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 612, 629 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.06.2012 по справі №55/385 за позовом про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань вказав, що згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що Відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, відтак фактично безпідставно зберігає у себе набуте майно у виді сплаченої Позивачем попередньої оплати у розмірі 107 380,00 грн.

Як встановлено судом позивач двічі направляв відповідачу акт звіряння розрахунків від 22.12.2015 з метою підтвердження факту наявності заборгованості, яка рахується за відповідачем в розмірі 107 380,00 грн.

Вищезазначений акт залишився не підписаним з боку відповідача. При цьому, поштові конверти, у якому містився акт були повернуті позивачу з відмітками (за закінченням встановленого строку зберігання, не розшукано адресу одержувача).

На переконання суду дана обставина підтверджує належне повідомлення відповідача про наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 107 380,00 грн.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 107 380,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 107 380,00 грн. підлягає задоволенню.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом одного року з моменту його підписання сторонами, а в частині зобов'язань, до їх повного виконання сторонами.

Умовами вказаного договору не передбачена його автоматична пролонгація.

Відтак, у задоволенні вимоги позивача про розірвання договору суд відмовляє, зважаючи на те, що договір про надання послуг від 03.04.2013 №01-04/13 діяв до 03.04.2014, та станом на час звернення позивача з указаним позовом, договір припинив свою дію.

При цьому, позивач у позовній заяві не наводить жодної норми закону на обґрунтування даної вимоги.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УА-Бізнес Розвиток Група (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 Б, ідентифікаційний код 37996475) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код 09807856) заборгованість у розмірі 107 380 (сто сім тисяч триста вісімдесят) грн. та судовий збір в розмірі 1 610 (одну тисячу шістсот десять) грн. 70 коп.

У решті в задоволенні позову відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.12.2016

Суддя І.І.Борисенко