Вирок

від 28.12.2016 по справі 359/10133/16-к

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.12.2016

Справа № 359/10133/16-к

Провадження №1-кп/359/521/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110100001934 від 24.09.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Старе Бориспільського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 29.05.2002 судимий за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 25.08.2004 року судимий за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 357 КК України до 10 років позбавлення волі; 20.09.2013 звільнений на підставі ст. 81 КК України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ

23.09.2016 близько 21 години 50 хвилині ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 357 КК України та маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, проїжджав на велосипеді у мікрорайоні «Соцмістечко», розташованому у м. Бориспіль Київської області паралельно вул. Київський Шлях, та попереду побачив ОСОБА_6 , яка у руці тримала належний останній мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GALAXY GRAND 2» модель SM-67102ZWASEK, з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 у шкіряному білому чохлу, з картою пам`яті microCD на 1 Гб та 2 сім-картками мобільних операторів «Водафон» та «Лайфселл».

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно умисно та з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом виривання з рук останньої відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG DUOS GALAXY GRAND 2» модель SM-67102ZWASEK, що належить ОСОБА_6 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3306 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, кається в скоєному , обставини викладені в обвинувальному акті визнав і пояснив, що 23.09.2016 року , в районі «Соцмістечка» м. Борисполя, біля 21 год. 50 хв. проїжджав на велосипеді та попереду побачив раніш незнайому жінку з мобільним телефоном в руці, вирвав даний телефон у неї з рук, після чого з місця події зник. Під час досудового розслідування даний телефон добровільно видав працівникам поліції

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчиненому повторно.

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків у повному розмірі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням вимог ст. 69 КК України вважаю за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої за даний злочин.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обвинувачений раніше був судимий за особливо тяжкий умисний корисливий злочин, судимість не погашена , й знову вчинив умисний тяжкий злочин, тому підстави для застосування ст.75 КК України відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні наявні у розмірі витрат на залучення експерта 550 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній тримання під вартою, підстав для його зміни у суду немає.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту його затримання.

Керуючись ст.ст. 72, 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, і з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі

Міру покарання рахувати з дня затримання 24.09.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 24.09.2016 року по 28.12.2016 року, що становить 3 місяці 04 дні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, з триманням в Київському СІЗО Управління ДПС України в Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 550 гривень (реквізити для зарахування коштів з удових витрат р/р НОМЕР_3 у АБ «УКРГАЗБАІІК», МФО 320478, код 31124814).

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GALAXY GRAND 2» , переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 - повернути в користування ОСОБА_6 ;

вилучені у ОСОБА_4 частини мобільного телефону «NOKIA RM-761» , передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області - повернути ОСОБА_4 ;

вилучені у ОСОБА_4 предмети одягу, в які він був одягнутий в момент вчинення інкримінованого злочину, і повернуті дружині ОСОБА_4 , під зберігальну розписку - залишити у користуванні останньої.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6.7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили

Суддя ОСОБА_1