Постанова

від 15.09.2013 по справі 552/6231/13-п

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6231/13-п

Провадження № 3/552/1588/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Мост Строй Комплект (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 54, код ЄДРПОУ 38194406), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.І за ст.

41 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Мост Строй Комплект (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 54, код ЄДРПОУ 38194406), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо виплати працівнику в день звільнення всіх належних від підприємства сум.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивася, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином (а.с. 13), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-31/284 від 19.08.2013 р., актом перевірки № 16-01-31/309 від 19.08.2013 р., з якого вбачається, заборгованість із заробітної плати звільненим працівникам на дату перевірки ( з моменту виявлення) становить 10,7тис.грн. (5 осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М.). Наприклад, електрозварник ОСОБА_7 звільнений 31.07.2013р. по 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ від 31.07.2013р.). На дату перевірки сума заборгованої ОСОБА_7 заробітної плати за липень 2013р. та платіжні відомості. ( а.с. 4-8)

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш