Постанова

від 20.12.2016 по справі 805/3928/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р.                                                   Справа № 805/3928/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Практика» про стягнення з розрахункових рахунків підприємства податкового боргу в розмірі 31530 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Практика» про стягнення з розрахункових рахунків підприємства податкового боргу в розмірі 31530 грн. 87 коп., з яких з податку на додану вартість у сумі 30886 грн. 32 коп. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 644 грн. 55 коп.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є платником податку, проте обов'язок щодо сплати суми податкового зобов'язання не виконується. Зазначає, що на теперішній час загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток складає 31530 грн. 87 коп. 20 грудня 2016 року представник позивача суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Практика» є юридичною особою, зареєстроване за номером 13504736, що підтверджено витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку в Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Згідно пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Заборгованість з податку на додану вартість у сумі 30886 грн. 32 коп., яка заявлена позивачем до стягнення виникла внаслідок несплати пені за період з 31 січня 2015 року по 9 жовтня 2016 року в сумі 30886 грн. 32 коп.

Заборгованість з податку на прибуток у сумі 644 грн. 55 коп., яка заявлена позивачем до стягнення виникла внаслідок несплати пені за період 12 березня 2015 року по 3 жовтня 2016 року в сумі 644 грн. 55 коп.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом з метою стягнення до бюджету суми податкового боргу була направлена відповідачу податкова вимога від 8 лютого 2016 року № 57-17 на суму 89404 грн. 50 коп., яка була отримана відповідачем 13 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та у судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалась.

Судом встановлено, що відповідно до довідки позивача у відповідача є відкриті рахунки в установах банку.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд зазначає, з урахуванням того, що відповідач має заборгованість з податку на додану вартість та з податку на прибуток на загальну суму 31530 грн. 87 коп. та має відкриті рахунки в установах банку, у позивача виникли підстави для звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Та відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав суду. Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку суми заборгованості та зворотнім боком облікової картки платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Суд зазначає, що 15 грудня 2016 року відповідач до суду на надав заяву про відстрочення сплати податкового боргу до 1 липня 2017 року за рішенням в адміністративній справі № 805/3928/16-а.

В обґрунтування наданої заяви відповідач посилається на скрутне фінансово-господарське становище, викликане проведенням АТО на території Донецької області. Зазначає, що на теперішній час на рахунках підприємства відсутні кошти, а також відсутні інші джерела поповнення рахунків, крім повернення коштів від боржників, які за рішеннями суду складають 543100 грн.

На доказ важкого фінансово-господарського стану відповідач до суду надав сертифікати про форс-мажорні обставини від 25 травня 2016 року № 6371, № 6372, № 6373, заяви щодо надання відстрочення від 27 травня 2016 року, рішення Господарського суду Донецької області від 17 листопада 2016 року № 905/3011/16, від 7 грудня 2016 року № 905/3239/16.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного, заява відповідача про відстрочення сплати податкового боргу до 1 липня 2017 року за рішенням в адміністративній справі № 805/3928/16-а в порядку статті 257 КАС України підлягає задоволенню у зв'язку з його обґрунтованістю.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Практика» про стягнення з розрахункових рахунків підприємства податкового боргу в розмірі 31530 грн. 87 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Практика» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Целіногорська, 29, код ЄДРПОУ 13504736) на користь бюджету кошти на погашення податкового боргу у сумі 31530 грн. (тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять гривень) 87 коп., з яких з податку на додану вартість у сумі 30886 грн. 32 коп. на р/р № 31113029700058, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 14060100, код ЄДРПОУ 38692324 та з податку на прибуток приватник підприємств у сумі 644 грн. 55 коп. на р/р № 33112318700058, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 11021000, код ЄДРПОУ 38692324.

Встановити спосіб та порядок виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/3928/16-а шляхом відстрочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Практика» постанови суду від 20 грудня 2016 року до 1 липня 2017 року.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 20 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                             Кірієнко В.О.