Ухвала

від 27.12.2016 по справі 805/4664/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 грудня 2016 року Справа № 805/4664/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Донецької митниці ДФС до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Хауз АКС про визнання протиправними дій, та скасування постанови про накладення штрафу від 07.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Донецька митниця ДФС звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Хауз АКС , в якому просила суд:

- визнати протиправним дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення штрафу від 07 листопада 2016 року;

- скасувати постанову про накладення штрафу відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 листопада 2016 року, винесену Головним державним виконавцем Балдинюком М.Ю. та затверджену начальником відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до частини першої ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідачем у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень і інших органів № 1403-VIII від 2 червня 2016 року систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно п. 1 Типового положення Про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року № 1183/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 року за № 617/28747 в Міністерстві, ОСОБА_1 державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції). До складу ОСОБА_1 входить відділ примусового виконання рішень.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Приписами частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до норм частин першої та другої ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що представником позивача до суду було надано клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та зупинити провадження по справі, як це передбачено нижченаведеними нормами процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 156, ст. ст. 7, 11, 14, 41, 72, 128, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості другого відповідача по справі ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, буд. 32, електронна адреса: http://www.justice-dn.in.ua/index.php/home/strukturni-pidrozdili).

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі до 25 січня 2017 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині залучення другого відповідача по справі не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.