Ухвала

від 26.12.2016 по справі 816/874/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/874/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом

позивача

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука"

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 255494,37 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 255494,37 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задоволено: надано Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука", що перебуває у податковій заставі, на суму податкового боргу в розмірі 255494,37 грн.

19.12.2016 до суду надійшло клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі № 816/874/16, яке вмотивоване тим, що предметом цього адміністративного позову є надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, що, на думку контролюючого органу, є вимогою немайнового характеру.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до статті 1 названого Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі          зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

          Суд вважає, що позивачем у позовній заяві заявлено позовну вимогу майнового характеру про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків у розмірі 255494,37 грн, що перебуває у податковій заставі, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача.

          Віднесення вказаного предмету спору до вимог майнового характеру викладено Вищим адміністративним судом України у своїх судових рішеннях (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55347559, http://reyestr.court.gov.ua/Review/43308801, http://reyestr.court.gov.ua/Review/46059404, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52078634, http://reyestr.court.gov.ua/Review/42803987, http://reyestr.court.gov.ua/Review/42005464, http://reyestr.court.gov.ua/Review/42292394, http://reyestr.court.gov.ua/Review/41013785, http://reyestr.court.gov.ua/Review/53162190).

          Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про сплату судового збору позивачем при зверненні до суду з даним позовом у належному розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення позивачу судового збору.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про повернення позивачу судового збору відмовити.

          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, а в разі оскарження - після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                Т.С. Канигіна