Ухвала

від 26.12.2016 по справі 826/27850/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ № 826/27850/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні рішення ЛТД про заміну позивача у адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства Центр корпоративних рішень доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Енергобанк Брайка Станіслава Анатолійовича провизнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.10.2016р. закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. ПАТ Центр корпоративних рішень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернуто судовий збір у розмірі 2 436,00грн. сплачений за подачу позовної заяви.

22 грудня 2016 року ТОВ Корпоративні рішення ЛТД подано клопотання про заміну позивача ПАТ Центр корпоративних рішень його правонаступником ТОВ Корпоративні рішення ЛТД та видачу нової ухвали суду про повернення судового збору з урахуванням нового позивача ТОВ Корпоративні рішення ЛТД .

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ Корпоративні рішення ЛТД зазначив, що 28.04.2016р. загальними зборами акціонерів ПАТ Центр корпоративних рішень прийнято рішення про припинення ПАТ Центр корпоративних рішень шляхом його перетворення на ТОВ Корпоративні рішення ЛТД .

21 липня 2016 року загальними зборами учасників ТОВ Корпоративні рішення ЛТД прийнято рішення про створення ТОВ Корпоративні рішення ЛТД шляхом перетворення з ПАТ Центр корпоративних рішень .

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд поданого клопотання здійснюється судом на стадії виконання судового рішення про повернення судового збору, яка є однією зі стадій адміністративного процесу.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність ознак правонаступництва у зв'язку із чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні рішення ЛТД про заміну позивача його правонаступником підлягає задоволенню.

У той же час, в частині клопотання позивача про видачу нової ухвали суду про повернення судового збору, суд зазначає, що воно не може бути задоволеним, оскільки судом дане питання було вирішено та 28.11.2016р. з цього приводу прийнято відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні рішення ЛТД задовольнити частково.

Допустити заміну позивача у справі №826/27850/15 Приватне акціонерне товариство Центр корпоративних рішень на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Корпоративні рішення ЛТД (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 32552970).

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині клопотання про відмову у видачі нового судового рішення про повернення судового збору може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко