Ухвала

від 21.12.2016 по справі 749/1046/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/21093/16

К/800/11832/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Донця О. Є., Єрьоміна А .В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради Чернігівської області, за участю третьої особи - державного реєстратора реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції Сокола Євгена Івановича, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зобов'язати певні дії,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Щорської міської ради Чернігівської області (далі - Щорська міська рада), за участю третьої особи - державного реєстратора реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції Сокола Євгена Івановича (далі - державний реєстратор), в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність щодо невчинення дій посадовими особами Щорської міської ради по виконанню рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року;

скасувати запис від 23 жовтня 2012 року у Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію юридичної особи КП "Щорський міський парк культури і відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області" здійсненого на підставі рішення сесії від 22 жовтня 2012 року;

скасувати запис від 23 жовтня 2012 року у Єдиному державному реєстрі про припинення діяльності комунальної організації КП "Щорський міський парк культури і відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області" здійсненого на підставі рішення сесії від 22 жовтня 2012 року;

зобов'язати видати розпорядження про зняття з реєстрації незаконно створене КП "Щорський міський парк культури і відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області" і надати його державному реєстратору для зняття КП "Щорський міський парк культури і відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області" з реєстрації.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення стосовно визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу у справі.

Частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" обумовлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За правилами статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до такого висновку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Враховуючи, що постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, питання щодо визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу у справі, повинен розглядати саме Щорський районний суд Чернігівської області під час вирішення справи у новому судовому розгляді.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1.

Керуючись статтями 87, 94, 168, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. Є. Донець

А. В. Єрьомін