Постанова

від 27.08.2009 по справі 8/482-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.09 Спра ва №8/482-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т .П. судді Зубкова Т.П. , Мойсеє нко Т. В. , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімовій Т.М .

За участю представників ст орін:

від позивача - не з' я вився

від відповідача - не з' я вився

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави та апеляційну скаргу П риватного підприємства «В иробничо-житловий центр «Арі адна» (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 24.02.2009 р. у справі № 8/482-08

за позовом Приватн ого підприємства «Виробни чо-житловий центр «Аріадна»

(м. Херсон)

до відповідача Приватн ого підприємця ОСОБА_1 (м . Херсон)

про стягнення суми,

Приватне підприємство «В иробничо-житловий центр «Арі адна» звернулося до господар ського суду Херсонської обла сті з позовною заявою про стя гнення з Приватного підп риємця ОСОБА_1 1723,33 грн. забо ргованості за договором № 27 ві д 01.09.2004 р. за надані в період з 01.09.200 7 р. по 01.12.2008 р. послуги.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 24.02.2009 р. у справі № 8/482-08 (су ддя Ребриста С.В.) в позові ПП « Виробничо-житловий центр «Ар іадна» відмовлено.

Не погоджуючись з при йнятим судовим актом, ПП «Вир обничо-житловий центр «Аріад на» (позивач у справі) звернул ося до Запорізького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, позивач вваж ає рішення суду незаконним, с тверджує, що місцевим господ арським судом неповно з' ясо вані обставини, що мають знач ення для справи, а також поруш ено норми матеріального та п роцесуального права. У зв' я зку з цим просить скасувати р ішення господарського суду Х ерсонської області від 24.02.2009 р. у справі № 8/482-08 та прийняти нов е рішення, яким позов задовол ьнити.

Заявник вважає, що, приймаюч и рішення у справі, господарс ький суд не врахував того фак ту, що з 01.09.2004 р. між ПП «ВЖЦ «Аріа дна» та СПД ОСОБА_1 існуют ь договірні відносини з прив оду надання послуг з експлуа тації.

Зазначає, що місцевим госпо дарським судом не було взято до уваги, що приміщення, які з аймає відповідач, знаходятьс я у багатоквартирному житлов ому будинку місцевих рад, яки й обслуговує позивач відпові дно до договору № 9 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової те риторії від 03.05.2007 р. та договору про надання послуг з утриман ня будинків і споруд та прибу динкових територій від 17.04.2008 р. з управлінням житлового госп одарства виконавчого коміте ту Херсонської міської ради. Наголошує, що поза увагою суд у першої інстанції були зали шені норми статті 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність с уб'єктів підприємницької дія льності за своєчасне внесенн я плати за спожиті комунальн і послуги та утримання прибу динкових територій" № 686 - XIV від 2 0.05.1999 р., згідно яких: „суб'єкти пі дприємницької діяльності, як і використовують нежилі буди нки і приміщення, належні їм н а праві власності або орендо вані ними на підставі догово ру, для провадження цієї діял ьності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у вст ановленому законодавством п орядку відшкодовують повну в артість їх надання та пропор ційну частку витрат на утрим ання прибудинкової територі ї."

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 06.04.2009 р. апеляційна скарга Приватного підприємств а «Виробничо-житловий центр «Аріадна» прийнята до провад ження та призначена до розгл яду на 28.05.2009 р. На підставі ст. 77 ГП К України розгляд справи від кладався на 18.06.2009 р. За клопотан ням сторін, в порядку ст. 69 ГПК У країни, строк вирішення спор у було продовжено, розгляд сп рави відкладено на 27.08.2009 р.

Розпорядженням В.о. Голов и Запорізького апеляційного господарського суду № 1659 від 27.08.2009 р. справу передано на р озгляд колегії суддів у скла ді: головуючий суддя - Зубко ва Т.П. (доповідач), судді Мойсе єнко Т.В., Хуторной В.М.

Відповідач у справі - ПП ОСОБА_1 проти доводів заяв ника апеляційної скарги запе речує з підстав, викладених у письмовому відзиві на скарг у, вважає її нормативно та док ументально необґрунтованою . а рішення місцевого господа рського суду у справі - таки м, що не підлягає скасуванню. П осилаючись на п.п. 5.2, 5.3 договору № 27, а також норми ст.ст. 598, 631, 651, 905, 907 ЦК України, ст. 188 ГК України, вк азує, що договірні відносини між сторонами було припинен о ще восени 2007 року.

Акцентує увагу колегії суд дів на тому, що позивачем не на дано доказів на підтвердженн я факту надання послуг, які пе редбачені договором про нада ння послуг по утриманню буди нку, прибиранню прибудинково ї території та інженерних ме реж № 27 від 01.09.2004 р., зокрема, двос торонніх актів виконаних роб іт тощо.

Наголошує, що насправді буд ь-які послуги по утриманню бу динку, прибиранню прибудинко вої території та інженерних мереж ПП „Виробничо-житловий центр «Аріадна» відповідачу не надавались жодного разу, п очинаючи з 01.09.2004 р., що було зафік совано актом обстеження від 27.11.2007 р.

Мотивуючи викладеним, прос ить апеляційну скаргу позива ча залишити без задоволення, а рішення господарського су ду Херсонської області від 24.0 2.2009 р. у справі № 8/482-08 - без змін.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування засобів технічного забезпеч ення фіксації судового проце су.

В судовому засіданні 18.06.2009 р. в ідповідач у повному обсязі п ідтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скарг у, вважає її надуманою та необ ґрунтованою. Підкреслює, що н е отримував від позивача жод ної з послуг, про які йдеться у позовній заяві, і експлуатац ійне обслуговування приміще ння та прилеглої території з дійснюється частково ним сам им, а частково - іншими спеці алізованими підприємствами . Крім того відповідач наголо шує, що пунктом 5.3 Договору пер едбачено можливість продовж ення дії Договору лише на 1 рік , тому за відсутності заяви ві дповідача про розірвання Дог овору строк його дії у будь- якому разі закінчився б 31.12.20 07 р.

Представник позивача в суд ових засіданнях апеляційної інстанції 28.05.2009 р. та 18.06.2009 р. підтр имав доводи апеляційної скар ги, просить її задовольнити, а оскаржуване рішення - скас увати.

В судове засідання 27.08.2009 р. пре дставники сторін не з' явили сь, про причини неявки не пові домили. Про дату, час і місце р озгляду справи були повідомл ені належним чином.

27.08.2009 р. апеляційною інстанці єю прийнято постанову.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс язі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи та апеляційн ої скарги, Запорізький апеля ційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2004 р. між Приватного пі дприємством «Виробничо-житл овий центр «Аріадна» (Експлу атуючою організацією, позива чем у справі) та Приватного підприємцем ОСОБА_1 Ана толієвною (Орендарем, відпов ідачем у справі) було укладен о договір № 27 на експлуатаційн і витрати (далі - Договір).

Виходячи з пунктів 1.1, 1.2 Догов ору, предметом Договору є екс плуатаційні послуги, які Екс плуатуюча організація надає Орендарю або власнику примі щення за адресою: вул. Ушакова , 30/1, площею 301,7 м2. Строк експлуата ції: з 01.09.2004 р. по 31.12.2006 р.

Розділом ІV Договору сторон и обумовили плату за експлуа таційні витрати.

Умови та порядок продовжен ня строку дії Договору та йог о розірвання визначені в роз ділі V Договору.

Так, згідно з п. 5.1 Договору Ек сплуатуюча організація має п раво розірвати Договір при н евиконанні Орендарем умов До говору, попередивши про це ос таннього за 30 календарних дні в.

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар має право достроково звільнити надане в оренду пр иміщення та зупинити дію дан ого договору, попередивши пр о це Власника будинку за 30 кал ендарних днів.

Пунктом 5.3 Договору передба чено, що по закінченні дії Дог овору, він вважається пролон гованим на рік при відсутнос ті заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов До говору.

Як встановлено судом першо ї інстанції, на підставі дого вору купівлі-продажу від 25.05.2006 р ., укладеного між Херсонською міською радою в особі Фонду к омунального майна м. Херсона та ПП ОСОБА_1, відповідач придбав у власність нежилі п риміщення підвалу, загальною площею 302,4 м2, що знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова , 30/1.

01.10.2007 р. ПП ОСОБА_1, з посилан ням на п. 5.2. Договору, звернулас я до позивача з заявою про роз ірвання Договору. Повідомила позивача про те, що вона є сам остійним власником нежилих п риміщень підвалу і, як власни к, уклала інші договори (про ви везення і захоронення сміття , на прибирання прибудинково ї території та інші), тому пот реби у продовженні Договору не має.

У відповідь на це, листом (ви х. № 01-13/478) від 10.10.2007 р. позивач заяви в, що згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору п раво на його одностороннє ро зірвання має лише Експлуату юча організація (тобто, позив ач). При цьому, з посиланням на ч. 1 ст. 188 ГК України, зазначив, щ о за заявою Орендаря (відпові дача) Договір не може вважати ся розірваним, оскільки змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускається.

Предметом судового розгля ду у даній справі стали позов ні вимоги ПП «Виробничо-житл овий центр «Аріадна» про стя гнення з Приватного підп риємця ОСОБА_1 1723,33 грн. за боргованості за послуги, над ані за договором № 27 від 01.09.2004 р., з а період з 01.09.2007 р. по 01.12.2008 р.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню, в сил у наступного.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 ЦК України, зокрема, з дог оворів та інших правочинів. (А налогічні норми містяться в статтях 173 - 175 Господарського кодексу України).

Позовні вимоги ПП «Виробни чо-житловий центр «Аріадна» ґрунтуються на Договорі № 27 ві д 01.09.2004 р., який за своєю правов ою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчиненн я певної дії або здійсненн я певної діяльності, а замовн ик зобов'язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов' язува льним, оскільки і виконавець , і замовник наділені як права ми, так і обов' язками. На вико навця покладено обов' язок н адати послугу і надано право на одержання відповідної пл ати або відшкодування фактич них витрат, необхідних для ви конання договору. Замовник, в свою чергу, зобов' язаний оп латити послугу і наділений п равом вимагати належного над ання послуги з боку виконавц я.

Статтею 903 ЦК України встано влено: якщо договором перед бачено надання послуг за п лату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Наведена норма встановлює обов' язок замовника оплати ти вже надану послугу.

Однак позивач, всупереч ви мог ст.ст. 32-34 ГПК України, не над ав суду першої інстанції нал ежних та допустимих доказів того, що протягом вересня 2007 р. - листопада 2008 р. він надав від повідачу послуги, про оплату яких подано даний позов. Не на дані такі докази і суду апеля ційної інстанції.

При цьому, колегією суддів в раховуються долучені до мате ріалів справи подані відпові дачем докази, які свідчать пр о отримання ПП ОСОБА_1 за а дресою: вул. Ушакова, 30/1, експлуатаційних послуг від і нших контрагентів (зокрема, д ератизація та дезинсекція ма газину одягу «Домані» та неж илих приміщень підвалу, які з находяться за адресою: м. Херс он, пр-т Ушакова, 30/1, здійснюють ся ТОВ «Станція профілактичн ої дезінфекції» на підставі укладених з відповідачем дог оворів на виконання робіт з п рофілактичної дезинфекції; п рибирання прибудинкової тер иторії навколо та біля магаз ину «Домані» здійснюється пр ибиральницею ОСОБА_4, з як ою укладено трудовий договір № 52 від 01.07.2005 р.; обслуговування д имовентканалів, підготовка д о зимового періоду, обслугов ування внутрішньобудинкови х мереж здійснюється відпові дачем самостійно за власні г рошові кошти на підставі раз ових договорів з іншими орга нізаціями; опалення встановл ене автономне; і т.д.).

За таких обставин, висновок місцевого господарського су ду про те, що ПП «ВЖЦ «Аріадна» не доведено права вимоги до в ідповідача щодо оплати заявл ених послуг за період з верес ня 2007 р. до 01.12.2008 р. в сумі 1723,33 грн., і п ідстави для задоволення позо ву відсутні, колегія суддів в важає правомірним.

Стосовно періоду існуванн я між сторонами правовідноси н за Договором слід зазначит и наступне.

Статтею 905 ЦК України визнач ено, що строк дії договору про надання послуг встановлюєть ся за домовленістю сторін, як що інше не встановлено закон ом або іншими нормативно-пра вовими актами.

Враховуючи умови п. 1.2, а тако ж п. 5.3 Договору, яким передбаче но, що по закінченні дії Догов ору, він вважається пролонго ваним на рік при відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов Дого вору, строк дії Договору закі нчився 31.12.2007 р. (оскільки встано влений сторонами строк дії Д оговору - до 31.12.2006 р. - в пор ядку п. 5.3 Договору, було продов жено на 1 рік, а повторна проло нгація умовами Договору не п ередбачена. Крім того, направ леною відповідачем позивачу до закінчення пролонгованог о строку дії Договору заявою від 01.10.2007 р. останнього фактичн о було додатково повідомлено про відсутність у відповіда ча наміру продовжувати дані договірні відносини і його п рагнення припинити Договір).

Таким чином, посилання пози вача на Договір № 27 від 01.09.2004 р. в обґрунтування своїх вимог пр о стягнення плати, нарахован ої за період з 01.01.2008 р. по 01.12.2008 р., в загалі є безпідставним.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Оскільки доводи заявника а пеляційної скарги не ґрунтую ться на нормах права, не підтв ерджені відповідними доказа ми та спростовані досліджени ми обставинами справи, апеля ційна скарга залишається суд ом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висн овку, що господарський суд Хе рсонської області правомірн о відмовив у задоволенні поз ову. Підстав для скасування о скаржуваного рішення колегі я суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати за апеляці йною скаргою покладаються на відповідача (заявника апеля ційної скарги).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Вироб ничо-житловий центр «Аріадна » (м. Херсон) залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 24.0 2.2009 р. у справі № 8/482-08 зали шити без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т .П.

судді Зубкова Т.П.

Мойсеєнко Т. В. Хутор ной В.М.