Ухвала

від 23.12.2016 по справі 755/18647/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №755/18647/16-к

1-кс/755/5338/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000400 від 19.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання прокурора та обґрунтоване тим, що 08.04.2016 року в прокуратуру м. Києва надійшли матеріали Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України щодо здійснення протизаконної діяльності Інтернет магазину www.icom.ua, який незаконно використовує знаки товарів і послуг виробника електроніки.

Зокрема, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що доменне ім`я сайту Інтернет магазину www.icom.ua зареєстроване 15.10.2013 компанією «Патентсервіс ЛТД» в інтересах компанії ТзОВ «Айком» (ЄДРПОУ 37488376). Хостинг вказаного ресурсу розміщено на серверному обладнанні ТзОВ «ХостПро».

Також, встановлено,що офіційними імпортерами продукції «AppleInc.», які внесені до митного реєстру об`єктів прав інтелектуальної власності в Україні є наступні підприємства з іноземними інвестиціями: ТзОВ «ASBIS-Україна» (ЄДРПОУ 25274129, м. Київ, вул. Газова 30) та іноземне підприємство «Матрікс - Про» (ЄДРПОУ 38204199, м.Київ, вул. Олеся Гончара 42).

При цьому, у офіційних імпортерів відсутні будь-які договірні відносини з суб`єктами господарювання, що здійснюють свою діяльність через Інтернет - магазин www.icom.ua.

Під час досудового розслідування встановлені підстави вважати, що за допомогою Інтернет - магазину www.icom.ua організовано діяльність продажу продукції, яка позначена торгівельними марками Apple, iPad, Iphone, Imac, MacBook (стилізована) та логотипом Apple. Сукупність ознак цієї продукції дає підстави вважати, що ця продукція переміщена через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності компанії правовласника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ввезена в Україну незаконним шляхом.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходяться речі і документи, які мають значення для встановлення істини в провадженні та фактично виступають речовими доказами, та в подальшому можуть бути знищеними, а саме: продукція, яка позначена торгівельними марками Apple, iPad, Iphone, Imac, MacBook (стилізована) та логотипом Apple, фінансово - господарські та інші документи які підтверджують вчинення протиправних дій, чорнові записи (зошити, блокноти, окремі аркуші паперу) та інші відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також комп`ютерна техніка, носії збереження інформації (дискети, диски, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, планшети та інше), на яких в електронному вигляді містяться відповідні відомості що підтверджують протиправну діяльність.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та документів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та в подальшому можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, у досудового слідства постала необхідність у проведенні обшуку в магазині за адресою: АДРЕСА_1 оскільки отримати вищезазначені відомості в інший спосіб не виявляється за можливим.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , громадянці України.

У відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення та майна, здобутого за результатами його вчинення виникла необхідність провести обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, зокрема її частиною 3, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 223, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000400 від 19.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та за наявним дорученням оперативним співробітникам Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення продукції, яка позначена торгівельними марками Apple, iPad, Iphone, Imac, MacBook (стилізована) та логотипом Apple, аксесуарів до вказаної продукції та до інших речей та документів, а саме:

-первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів;

-печаток та штампів вищевказаних підприємств;

-реєстраційних документів;

-документів складського обліку, на паперових та електронних носіях;

-відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей;

-документів та реєстрів бухгалтерського обліку, на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях);

-листів, претензій, інших матеріалів листування між підприємствами.

-чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку);

-комп`ютерної техніки, матеріальних цінностей, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого), на яких в електронному вигляді містяться відповідні відомості що підтверджують протиправну діяльність;

-платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок тощо.

-грошових коштів та інших матеріальних цінностей здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор повинен вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності вищевказаних осіб.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна (за наявності) повинен бути вручений особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові, а при проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1