Вирок

від 17.04.2012 по справі 1-12/12

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Дело № 1-12/12

№ 1-12/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.04.2012 року

Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

судьи: Литвинчука В.П.

при секретаре: Ермаковой Н.П.

с участием прокурора: Медяник О.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 1/ 03 июля 1995 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст.,ст.81ч.3,140ч.3,206ч.2,89ч.1,140ч.2,229-6ч.1,81ч.4,42 УК Украины /1960г./ к 05 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освободился в 1997 году по амнистии; 2/ 10 марта 1998 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст.142ч.1 УК Украины /1960г./ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 3/ 10 июня 1999 года Софиевским районным судом Днепропетровской области по ст.183-3ч.2 к 02 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 43 УК Украины /1960г/ частично присоединен не отбытый срок 02 года по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 10 марта 1998 года и окончательно к отбытию определено 04 года лишения свободы. Освободился в 2003 году по отбытию назначенного наказания; 4/ 25 октября 2004 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст., ст.395,185ч.3,187ч.2,345ч.1,357ч.3,70 УК Украины к 07 годам лишения свободы. Освободился 07 сентября 2010 года по отбытию срока наказания, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 186 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимым за корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление.

Повторно, 06 ноября 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, подсудимый, находясь около дома № 3 по переулку Матросова в г. Днепродзержинске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, потребовал от потерпевшего ОСОБА_3 передать ему куртку, принадлежащую потерпевшему. Подсудимый, получив отказ, стремясь подавить волю потерпевшего к сопротивлению и обеспечить выгодное для себя поведение потерпевшего, стал угрожать потерпевшему, что в случае не выполнения его требования, он будет подвергнут избиению. Потерпевший ОСОБА_3, восприняв угрозу подсудимого в части применения к нему физического насилия реально, опасаясь за свое здоровье, был вынужден передать подсудимому принадлежащую ему куртку. Таким образом, подсудимый, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто, из корыстных побуждений похитил куртку потерпевшего стоимостью 650 грывень, в которой находились деньги в сумме 1.000 грывень, а всего подсудимый открыто похитил на общую сумму 1.650 грывень, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления подсудимый скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 своей вины в совершенном не признал и пояснил, что 06 ноября 2010 года поссорился со своей сожительницей ОСОБА_4, которая от него убежала в сторону улицы Беседова. Он пошел ее искать и увидел, что ее обнимает потерпевший и говорит, что ее любит. Потерпевший был пьян и ОСОБА_4 его от себя отталкивала. Потерпевший потянул ОСОБА_4 за собой и они упали. Он подбежал к ним и удерживал ОСОБА_4 за шею. Он их поднял и был возмущен поведением потерпевшего, который приставал к ОСОБА_4, и он стал высказывать потерпевшему свое возмущение. К нему стал подходить пьяный человек и он услышал крик женщины Олег иди домой . ОСОБА_4 убежала и он взял за руку ОСОБА_3 и пошел за ОСОБА_4. По дороге потерпевший извинялся. Они подошли к дому ОСОБА_5 Потерпевший стал бить руками о стену и пытался удариться головой и ОСОБА_5 их вытолкнул на улицу. Все это происходило днем. Он был трезв и успокоился. На улице он сказал потерпевшему сделай то, что ты хотел сделать и потерпевший ответил, а можно . Он сказал потерпевшему, что нужно и тот стал целовать ОСОБА_4. Он, ОСОБА_2,стоял возмущенный. Затем потерпевший отошел от ОСОБА_4, снял свою куртку, вынул из куртки ключи и презервативы и куртку одел на ОСОБА_4. Ему куртка потерпевшего не была нужна. О деньгах он вообще ничего не знает и денег не видел. Снимать с потерпевшего куртку у него умысла не было. После этого они обменялись телефонами и разошлись. Телефон потерпевшему он дал для того, чтобы потерпевший смог его найти. После освобождения из мест лишения свободы он думал получить паспорт и работать и не думал никого грабить. Он имел свою куртку.

Однако вина подсудимого в совершенном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что подсудимого он не знал и отношений с ним никаких нет. 06 ноября 2010 года он находился возле автостоянки по улице Матросова в г. Днепродзержинске и пил пиво со своим знакомым. Зашла ОСОБА_4, сожительница подсудимого, и попросила, чтобы он провел ее к дому № 3 по переулку Матросова. Когда они выходили из магазина то упали, т.к. ОСОБА_4 была пьяная. Когда они шли по улице, то появился подсудимый и стал ему угрожать, что даст ему по голове и ругался нецензурно. Подсудимый думал, что он спит с ОСОБА_4 Они подошли к дому № 3 по переулку Матросова, в котором проживает ОСОБА_5, и квартира которого находится на первом этаже. ОСОБА_4 зашла в квартиру ОСОБА_5, а затем вышла и подсудимый ей сказал, что он, ОСОБА_3, ей обещал отдать свою курточку, но ОСОБА_4 ответила, что нет. Подсудимый повторил свои слова и ОСОБА_4 сказала, что он, ОСОБА_3, обещал отдать ей свою курточку. Он, потерпевший ответил, что этого не обещал. В ответ подсудимый ему сказал, что если он не снимет курточку, то получит по голове. Боясь подсудимого, он начал потихонько расстегивать курточку. Он снял курточку, подсудимый взял его под руки и завел за дом. Находясь за домом, он сделал два шала и получил удар по голове. Это было около 17-18 часов. Очнулся он дома около 03 часов ночи. Он все помнит хорошо и в тот день он выпил 100г водки. Он был трезв, а ОСОБА_4 пьяная и падала. Именно поэтому он и согласился провести ее домой. Когда они встретили подсудимого, то подсудимый на него кричал, а ОСОБА_4 его, ОСОБА_3, защищала. Он понял, что подсудимый муж ОСОБА_4 Подсудимый заходил в квартиру ОСОБА_5, а он стоял в подъезде. Подсудимый по отношению к нему был агрессивный. Подсудимый грубо обратился к ОСОБА_4 и она подтвердила, что он, ОСОБА_3, якобы обещал ей курточку. Его курточку осматривала ОСОБА_4 и из курточки вытянула ключи. Подсудимый ему говорил, чтобы он подарил курточку и сказал, что если не подарит, то будет по другому. Взамен, чтобы он не замерз, подсудимый надел на него свою олимпийку. В тот день он получил зарплату и в курточке было 1.000 грывень и эти деньги он просит взыскать с подсудимого в его пользу.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что подсудимый ее сожитель. Потерпевшего она не знает и с ним нет никаких отношений. Она была в гостях у ОСОБА_5 и вышла в лоток за вином. Она увидела потерпевшего, который лежал на дороге. Она хотела помочь ему встать, но он стал ее обнимать и они упали. Она хотела отвести потерпевшего к ОСОБА_5 и по дороге встретили подсудимого. В квартире ОСОБА_5 ОСОБА_3 стал биться головой о стену и они вышли на улицу. На улице ОСОБА_3 из курточки вытащил ключи и курточку одел на нее и стал уходить, но ОСОБА_2сказал, что замерзнешь и на ОСОБА_3 одел свою курточку и они разошлись по домах.

В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_6 Суд признал причину его неявки уважительной и огласил его показания, данные им в процессе досудебного следствия и перепроверил в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 06 ноября 2010 года около 15 часов 30 минут он находился дома и подошел к окну на кухне покурить. Окно выходит во двор дома. Около подъезда стоял ОСОБА_3 и мужчина очень высокого роста. Они были одеты в куртки и о чем-то разговаривали. Из подъезда к ним вышла женщина и они сразу же все втроем обошли дом и остановились возле дома 7 по переулку Матросова. Уже с окна комнаты он также видел, как они жестикулировали и он понял, что они имеют друг к другу претензии. Обстоятельство, что 6 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 был совершен грабеж ему стало известно от работников милиции. Ни у кого из этих лиц он телесных повреждений не видел.

Вина подсудимого в совершенном также подтверждается:

протоколом осмотра дома, расположенного по улице Котовского 15-2 в г. Днепродзержинске от 09 ноября 2010, в котором проживает подсудимый, и из которого усматривается, что при осмотре дома была изъята курточка, которая подсудимым открыто была похищена у потерпевшего ОСОБА_3 и которая была опознана потерпевшим /л.д.12-14/;

протоколом осмотра курточки, которая была предоставлена потерпевшим ОСОБА_3 и который пояснил, что указаную курточку на него одел подсудимый ОСОБА_2 после совершения открытого похищения у него его курточки. Указанная курточка матерью подсудимого была опознана, как принадлежащая ее сыну, подсудимому, / /л.д. 27/;

протоколом предъявления вещей для опознания от 09 ноября 2010года, из которого усматривается, что мать подсудимого, среди предъявленных ей для опознания курточек под номером 1 опознала принадлежащую ее сыну, подсудимому, курточку /л.д.28/;

протоколом предъявления вещей для опознания от 09 ноября 2010года, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 среди предъявленных ему для опознания курточек под номером 2 опознал принадлежащую ему курточку, которой открыто 06 ноября 2010 года завладел подсудимый /л.д.20/;

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 января 2011 года и фототаблицей к ему, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 показал и рассказал при каких обстоятельствах в отношении него подсудимым было совершено открытое похищение имущества /л.д.75-83/;

постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: куртки, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3, которая возвращена потерпевшему; ножа раскладного, изъятого 09 ноября 2010 года у подсудимого, который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Баглейского ОВД г. Днепродзержинска /л.д.21/; куртки принадлежащей подсудимому, которая была изъята 09 ноября 2010 года у потерпевшего и которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД г. Днепродзержинска /л.д.29/ и другими доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо правильно квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/ с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, т.к. в судебном заседании было установлено, что подсудимым имущество потерпевшего было похищено открыто, что в отношении потерпевшего подсудимым высказывалась угроза применения насилия и угрозу подсудимого потерпевший воспринял реально.

Так, вина подсудимого в совершении открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_3 также подтверждается протоколами предъявления вещей для опознания от 09 ноября 2010 года /л.д. 20 и 28/, из которых усматриваетя, что среди предъявленных для опознания курточек потерпевший ОСОБА_3 под № 2 опознал свою курточку, которая у него была открыто похищена подсудимым 06 ноября 2010 года, а мать подсудимого среди ей предъявленных курточек под № 1 опознала курточку, которая принадлежит ее сыну, подсудимому по делу.

Не признание подсудимым своей вины в совершении открытого похищения чужого имущества суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск и с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию 1.000 грывень.

При назначении подсудимому наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, посредственную характеристику с места жительства, все обстоятельства по делу, его отношение к совершенному, что им совершено тяжкое преступление, что причиненный ущерб возмещен. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание в виде лишения его свободы.

Вещественные доказательства: нож раскладной, изъятый 09 ноября 2010 года у подсудимого /л.д.21/ суд считает необходимым уничтожить, как не представляющий ценности; куртку, принадлежащую подсудимому, которая была изъята 09 ноября 2010 года у потерпевшего и которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД г. Днепродзержинска /л.д.29/ суд считает необходимым возвратить подсудимому.

Руководствуясь ст.,ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 05 лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания --- 09 ноября 2010 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1.000 грывень.

Вещественные доказательства: нож раскладной - уничтожить; куртку, принадлежащую подсудимому, которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД г. Днепродзержинска /л.д.29/ возвратить осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток осужденным со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок другими участниками процесса со дня оглашения приговора.

Судья: / ОСОБА_7 /