Ухвала

від 22.12.2016 по справі 201/17653/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/17653/16-к

Провадження № 1-кс/201/10351/2016

УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 42013040030000203 відомості про яке внесено до ЄРДР 05.12.2013 за ознаками ч. 2 ст. 364, 191 ч. 5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окремі посадові особи Дніпропетровської міської ради, діючи за попередньою змовою спільно з службовими особами підконтрольних їм комерційних підприємств, у період 2012-2016 років зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська, передали на баланс КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, яке фактично свою діяльність не здійснювало та мало наявну кредиторську заборгованість, 95 нежитлових приміщень, будівель на загальну суму понад 40 млн. грн., що перебували в комунальній власності міста які в подальшому були включені до складу мирової угоди з ТОВ «Солярис», завдяки створенню штучної кредиторської заборгованості за підробленими документами по взаємовідносинам між КП «СРБД» та ЗАТ «Еколенд», ТОВ «Домінанта». ТОВ «Макаді» у сумі понад 14 млн. грн. В подальшому вказані нежитлові приміщення були відчужені, чим інтересам територіальної громади спричинено збитків на вказану суму.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що документи підтверджуючі факти зловживання службовим становищем посадовими особами Дніпропетровської міської ради, що знаходились у їх розпорядженні знаходяться за наступними адресами: м. Дніпро, вул. Українська, 10, м. Дніпро, вул. Українська, 12-а, м. Дніпро, вул. Барикадна, 20, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, (колишня вул. Благоєва) буд. 3.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях будівлі № 20, що розташована у м. Дніпро на вул. Барикадна та перебуває у власності Приватного підприємства «Юридична компанія ЮР-Сервіс Групп», (код ЄДРПОУ: 37619992), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування цінностей, грошових коштів, дорогоцінних металів здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, Сім-карт, та інших пристроїв зв`язку, за допомогою яких обговорюються злочинні дії, комп`ютери та електронні носії інформації (планшети, флеш-карти, флеш накопичувачі, системні комп`ютерні диски, відеокасети, відеокамери, CD-DVD диски, відеокасети, відео реєстратори на яких зафіксовані злочинні дії, чорнові записи, блокноти, нотатки та інші рукописні записи документи які містить в собі інформацію про вчинений злочин, в тому числі пов`язані з діяльністю КП «СРБД», ЗАТ «Еколенд», ДП «Дніпромашзбагачення», ТОВ «Апостолівагромаш», ГП "Дніпрооптбакалея", ПП «Інфоспектр», ТОВ «Фуд-Сервіс Дніпро», ТОВ «Агроінвест-Україна», ТОВ «Соляріс», ТОВ «Макаді», ТОВ «Маркфілд», ТБ «Регіональна Універсальна Біржа», «ТОВ «Регіонінвестгруп», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Буковина-Дніпро», ПП «Цесія», ТОВ «МАРКЕТГРУП», «Zenter Development and Investments LTD», ТОВ «Готельний сервіс», ТОВ «Сервіс», ТОВ «Агора 2007», ТОВ «АГРОБУДСЕРВІС-УНІВЕРСАЛ», ТОВ «Д.К.О.», документи, що підтверджують право власності на майно, на яке можливо накласти арешт з метою відшкодування завданої злочином шкоди, інші речі та відомості, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, розкриття кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 42013040030000203, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Крім того, слідчим в обґрунтування поданого клопотання жодним чином не надано доказів того яким чином та за яких саме обставин, особи та підприємства, які зазначені в клопотанні причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, що в свою чергу також свідчить про необґрунтованість поданого клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1