Вирок

від 29.12.2016 по справі 630/163/16-к

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №630/163/16-к Провадження №1-кп/630/40/16

В И Р О К

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12015220000001065 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в Караванському МПД ДП «Укрспирт», ідентифікаційний № 3109316574, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 26 грудня 2015 року, приблизно о 16:00, керував технічно справним автомобілем ГАЗ-3110, р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Шевченко в м. Люботин Харківської області, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Свято-Миколаївської. В районі буд. 68/1 по вул. Шевченко в м. Люботин Харківської області водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з мотоциклом «Іж-Юпітер», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер у лікарні. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №3573-Дм/15 від 18 січня 2016 року причиною смерті ОСОБА_10 став шок, що розвинувся унаслідок множинних відкритих переломів лівої нижньої кінцівки з розтрощуваннями м`язової тканини і пошкодженнями крупних судин.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3110», не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з мотоциклом «Іж-Юпітер», що спричинило смерть водія мотоциклу «Іж- Юпітер» ОСОБА_10 .

Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях ОСОБА_6 згідно висновку автотехнічної експертизи № 84/16 від 08 лютого 2016 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненому злочині, а також обставини, викладені в обвинувальному акту, визнав повністю, розкаявся та звернувся до потерпілої з щирими вибаченнями. ОСОБА_6 пояснив суду, що в Караванському МПД ДП «Укрспирт» працював водієм директора і 26 грудня 2015 року був для нього звичайним робочим днем, який триває з 08-00 год. до 17-00 год. Після того, як сталося ДТП, він намагався викликати швидку медичну допомогу. Згодом він оплатив всі витрати на поховання загиблого та неодноразово намагався компенсувати потерпілій завдані моральні збитки. Але остання відмовлялася від отримання грошової компенсації, як у готівковому, так і безготівковому виді. Інших пояснень ОСОБА_6 не надав, посилаючись на те, що всі обставини зафіксовані в процесуальних документах.

Не зважаючи на те, що обвинувачений визнав свою провину та обставини ДТП, його вина також підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

Так, з протоколу огляду місця ДТП від 26 грудня 2015 року та доданої до нього схеми місця ДТП, складених за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в районі будинку № 68/1 на вул. Шевченка в м. Люботин, яка має асфальтно-бетонне покриття та одній смузі руху в кожному напрямку, між автомобілем ГАЗ-3110, р.н. НОМЕР_1 , та мотоциклом «Іж-Юпітер», р.н. НОМЕР_2 , які рухалися у зустрічних напрямках. Проїзна частина не має освітлення, сліди гальмування на ній відсутні, з обох боків до неї на одному рівні прилягає узбіччя.

В схемі зафіксоване місце зупинки мотоцикла «Іж-Юпітер», р.н. НОМЕР_2 , після ДТП на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини по ходу руху, та наявність під мотоциклом плями крові. Це вказує на те, що зіткнення транспортних засобів сталося саме на смузі руху мотоцикла, яким керував ОСОБА_10 .

Крім цього, в протоколі огляду місця ДТП від 26 грудня 2015 року вказані пошкодження, отриманні обома транспортними засобами. Так, в автомобілі ГАЗ-3110 деформовані передній бампер і капот, ліве переднє крило, решітка радіатора, ліва передня блок-фара та ліве переднє колесо; в мотоциклі «Іж-Юпітер» наявні подряпини на паливному баку зліва, деформовані ліва вихлопна труба, блок циліндрів та кришка акумулятора. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі огляду місця ДТП, та руху автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

Додатковий огляд транспортних засобів був проведений 26 грудня 2015 року, за результатами якого складені два протоколи, в яких зазначені наявні на транспортних засобах пошкодження, отримані внаслідок ДТП.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1124/15 від 10 лютого 2016 року у момент зіткнення автомобіль ГАЗ-3110 лівим крилом, переднім бампером та лівим передній колесом контактував з паливним баком, лівим циліндром т вихлопною трубою мотоцикла «Іж-Юпітер», при цьому кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів дорівнював близько 175-1800.

Працездатність гальмівної системи автомобіля ГАЗ-3110, яким керував ОСОБА_6 перед ДТП, підтверджується висновками судової автотехнічної експертизи № 27/15 від 11 лютого 2016 року.

Під час слідчого експерименту, зафіксованого у протоколі від 01 лютого 2016 року, та проведеного за участі ОСОБА_6 , останні підтвердив ті обставини, що 26 грудня 2015 року приблизно о 16-00 год. він керував технічно справним автомобілем ГАЗ-3110, р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Шевченка. На зустріч йому рухався мотоцикл «Іж-Юпітер», при наближенні до якого він втратив контроль над автомобілем та допустив зіткнення. За результатами проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого слідчим була складена відповідна схема, в якій зафіксоване місце зіткнення на смузі руху мотоцикла.

Судовим експертом за результатами автотехнічної експертизи № 84/16 від 08 лютого 2016 року надані висновки про те, що в умовах місця пригоди водій автомобіля ГАЗ-3110 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, виконавши які, він мав технічну можливість запобігти зіткненню. В діях ОСОБА_6 з технічної точки зору вбачається причинний зв`язок з виникненням ДТП.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3573-Дм/15 від 18 січня 2016 року, внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних відкритих переломів лівої нижньої кінцівки з розтрощуваннями м`язової тканини і пошкодженнями крупних судин, внаслідок чого у ОСОБА_10 став шок, що є причиною смерті.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 під час руху по вул. Шевченка в м. Люботин втратив контроль над автомобілем, що призвело до прямолінійного виїзду на зустрічну смугу руху, де й сталося зіткненні з мотоциклом «Іж-Юпітер», яким керував ОСОБА_10 .

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При дослідженні даних про особу обвинуваченого судом з`ясовано, що ОСОБА_6 отримав повну середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку, а також має батьків, які являються пенсіонерами. На час вчинення ДТП ОСОБА_6 судимостей не мав та до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. За місцем роботи, Караванське МПД ДП «Укрспирт», та за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, був нагороджений у 2015 році почесною грамотою за значні успіхи в професійній діяльності.

За повідомленням Люботинського ВП Харківського ВП ГУПН в Харківській області від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг чи заяв від мешканців щодо нього не надходило, зарекомендував себе позитивно, не допускав порушень правил та умов перебування під домашнім арештом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував потерпілій матеріальні збитки, пов`язані з похованням її батька, ОСОБА_10 , в загальній сумі 20168,00 грн. (6400,00 грн. проведення похорону, та 13758,00 грн. - поминальний обід). Також ОСОБА_6 намагався відшкодувати потерпілій завдані моральні збитки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, здійснивши 26 жовтня 2016 року електронний переказ грошей в сумі 20000,00 грн. на ім`я потерпілої. Але, як пояснила потерпіла ОСОБА_4 , вона відмовилась від отримання цих грошей, вважаючи це не достатньою компенсацією завданих збитків. В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 08 квітня 2016 року, потерпіла ОСОБА_4 також пояснила суду, що ОСОБА_6 пропонував їй гроші, аби залагодити наслідки ДТП. Натомість вона від них відмовилась

Обставини, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире розкаяння та добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини за яких сталося ДТП, призначає для ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в розмірі, що буде співмірним до вчиненого та достатнім для попередження нових злочинів, з одночасним позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а також поведінку ОСОБА_6 , який визнав свою вину, активно сприяв у встановленні обставин ДТП, виконував обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу, намагався відшкодувати потерпілій певну частину завданих моральних збитків, що свідчить про реальні дії з його боку, спрямовані на усунення негативних наслідків ДТП, а також той факт, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має на утриманні малолітню дитину і батьків пенсійного віку, суд приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе у відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тобто, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В ході з`ясування обставин обвинувачення потерпіла ОСОБА_4 наголошувала на тому, що в момент ДТП ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Але такі доводи потерпілої суд не приймає до уваги, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, зміни до якого прокурором не внесені.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», як до цивільного відповідача, про стягнення 1000000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказувала, що 26 грудня 2015 року, в момент ДТП, ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем ГАЗ-3110, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ДП «Укрспирт», з яким обвинувачений перебував у трудових відносинах. Незаконні дії обвинуваченого призвели до смерті ОСОБА_10 , який є її батьком. Ця подія призвела до суттєвих порушень її соціальних зв`язків з оточуючими людьми внаслідок пережитого стресу і погіршення стану здоров`я. Втрата батька спричинило їй фізичні страждання, які знизили якість її життя, рівень соціальної адаптації.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, виходячи з обставин, викладених в позові.

Представник цивільного відповідача ДП «Укрспирт» - ОСОБА_11 позовні вимоги потерпілої не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. В своїх поясненнях ОСОБА_11 посилалася на письмові заперечення, в яких вказувала, що ОСОБА_6 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ДП «Укрспирт» та керував технічно справним автомобілем, перед тим пройшов інструктаж, а тому юридична особа не причетна до ДТП. Від так, відповідальність за завдану моральну шкоду повинен нести безпосередньо ОСОБА_6 .

Третя особа ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про час і місце проведення судового розгляду, а також про зміст викладених у цивільному позові обставин і вимог, була повідомлена належним чином. Але в судове засідання представник третьої особи не з`явився, про своє ставлення до позовних вимог до суду не повідомив.

Вислухавши пояснення потерпілої та представника цивільного відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній неправомірними діями відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї стати.

Незалежно від вини фізичної особи відшкодовується завдана нею моральна шкода, якщо шкоду завдано каліцтвом, ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що у результаті ДТП діями ОСОБА_6 , який у відповідності до наказу № 49/38-к від 09 вересня 2014 року працював водієм автотранспортних засобів Карванського МПД ДП «Укрспирт», спричинено смерть потерпілого ОСОБА_10 внаслідок ДТП. Останній є батьком ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 09 вересня 1978 року та свідоцтвом про одруження НОМЕР_4 від 18 вересня 1999 року

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З наявної в матеріалах провадження копії свідоцтва про реєстрації ТЗ НОМЕР_5 вбачається, що автомобіль ГАЗ-3110, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований з 25 жовтня 2011 року на праві власності за Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», який є цивільним відповідачем. Правомірність використання ОСОБА_6 транспортного засобу підтверджується подорожній листом № 519 від 26 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

На підставі викладеного, в задоволені цивільного позову слід відмовити, оскільки, виходячи зі встановленої в ході судового розгляду провини ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, саме обвинувачений повинен відшкодувати завдану моральну шкоду. Але така вимога пред`явлена безпосередньо до цивільного відповідача, який є власником транспортного засобу, тому має відповідати лише за матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування був накладений арешт на транспортні засоби автомобіль ГАЗ-3110, р.н. НОМЕР_1 , і мотоцикл «Іж-Юпітер», р.н. НОМЕР_2 . Суд вважає за необхідне скасувати раніше накладений арешт та повернуті транспортні засоби, які були визнані речовими доказами, їх власникам.

Запобіжний захід, раніше обраний до обвинуваченого, слід залишити чинним до набрання вироком чинності. Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, до набрання вироком чинності залишити без змін.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» відмовити в повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2015 року на автомобіль ГАЗ-3110, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у начальника транспортно-сировинного відділу Караванського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_12 , та вважати його повернутим власнику - Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», код 00375266.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2015 року на мотоцикл «Іж-Юпітер», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні в Люботинському ВП Харківському ВП ГУНП в Харківській області, та повернути його потерпілій ОСОБА_4 , а при відмові отримати власнику ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави в сумі 736,56 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 27/15 від 11 лютого 2016 року (рахунок 31419544700005, отримувач УДКС України в Комінтернівському районі в м. Харкова, код 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300).

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави в сумі 736,56 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 84/16 від 08 лютого 2016 року (рахунок 31419544700005, отримувач УДКС України в Комінтернівському районі в м. Харкова, код 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300).

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави в сумі 2762,10 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1124/15 від 10 лютого 2016 року (рахунок 31419544700005, отримувач УДКС України в Комінтернівському районі в м. Харкова, код 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1