Постанова

від 27.12.2016 по справі 906/991/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа № 906/991/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 року у справі № 906/991/16 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про зміну додатку 4 до заяви-приєднання №09420WG3CVAP016 від 01.01.2016р.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - керівник, ОСОБА_2М, за довіреністю,

відповідача - ОСОБА_3, представник, за довіреністю,

В судовому засіданні від 27.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Стрем" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про зміну додатку 4 до заяви-приєднання №09420WG3CVAP016 від 01.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з правом остаточного визначення виду даної експертизи. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: - який тип фактично встановленого ТзОВ "Стрем" газорегулюючого обладнання - шафовий регуляторний пункт або комбінований будинковий регулятор тиску газу? Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання за відомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Провадження по справі №906/991/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги на надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, оскаржувану ухвалу просив скасувати.

Представники позивача віднесли вирішення питання про скасування чи залишення без змін оскаржуваної ухвали на розсуд суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 07.10.2016 року порушено провадження у справі №906/991/16, розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні суду першої інстанції від 03.11.2016 року представниками позивача подано клопотання за вх.№02-44/998/16 від 03.11.2016 року про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої останні просили доручити судовому експерту ПП "Експертне бюро". На вирішення експерту позивач просив поставити наступне питання: "Який тип фактично встановленого на ТзОВ "Стрем" газорегулюючого обладнання - шафовий регуляторний пункт або комбінований будинковий регулятор тиску газу?". Клопотання ґрунтується на тому, що при визначенні типу встановленого у позивача газорегулюючого обладнання постало питання в додаткових доказах в питанні віднесення даного обладнання до типу шафовий регуляторний пункт (далі ШРП) або до типу комбінований будинковий регулятор тиску природного газу (далі КБРТ).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 року відповідне клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставлено наступне питання: - Який тип фактично встановленого ТзОВ "Стрем" газорегулюючого обладнання - шафовий регуляторний пункт або комбінований будинковий регулятор тиску газу?

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на прийняття ухвали суду від 08.11.2016 року без урахування дійсних обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, останній вказує на не пов'язаність об'єкта судової експертизи з предметом позову та невідповідність призначеної товарознавчої експертизи дійсним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32 - 34, 43 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Частина 1 ст. 41 ГПК України встановлює, що для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі ст. 79 ГПК України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, ГПК не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про призначення судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Виходячи з вищевикладеного при визначенні виду (підвиду) судової експертизи, суд першої інстанції попередньо підставно визначився, що дана експертиза відноситься до товарознавчої, оскільки містить питання щодо типу встановленого газорегулюючого обладнання.

Враховуючи те, що місцевим судом у справі було призначено судову товарознавчу експертизу для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, то місцевий господарський суд, в межах наданих йому законом повноважень, правомірно зупинив провадження у справі згідно з ст. 79 ГПК України.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач також посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року у справі 906/246/16. Однак, такі доводи колегією суддів не приймаються до уваги зважаючи на те, що постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 року у зазначеній справі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 року у справі № 906/991/16 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.