Постанова

від 29.12.2016 по справі 803/1867/16

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Справа № 803/1867/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства Сопрано про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства Сопрано (далі - ПП Сопрано , відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 63857,75 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності, взятий на податковий облік, зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України). За відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в загальному розмірі 63857,75 грн. Позивачем відповідачу була надіслана податкова вимога № 10574-17 від 22.08.2016, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позивач просить стягнути із банківських рахунків ПП "Сопрано" податковий борг в сумі 63857,75 грн.

До судового засідання, призначеного на 12:00 29.12.2016, представник позивача подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності (а. с. 35).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, при цьому повістка, яка надіслана рекомендованою кореспонденцією (а. с. 30, 32-34) за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 26-27), не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин (а. с. 34), а тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 цього ж Кодексу якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП Сопрано зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 21.12.2016 (а. с. 26-27). Відповідач 26.01.2004 взятий на облік як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 1603181402835 від 09.12.2016 (а. с. 6), має відкриті рахунки в банківських установах (а. с. 7).

За відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в загальному розмірі 63857,75 грн., про що зазначено Луцькою ОДПІ в довідці про наявність боргу по платежах до бюджету ПП Сопрано , в розрахунку сум податкового боргу та підтверджується зворотнім боком облікової картки платника по вказаному платежу (а. с. 7-9, 36-38).

Податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб виник внаслідок неповної сплати відповідачем самостійно задекларованих платежів згідно з податковими деклараціями № НОМЕР_2 від 01.02.2016, якою визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік в сумі 34040,59 грн. (а. с. 10-11), № НОМЕР_3 від 19.04.2016, якою визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету за І квартал 2016 року в сумі 16655,23 грн. (а. с. 12-13), № НОМЕР_4 від 25.07.2016, якою визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету за перше півріччя 2016 року в сумі 15673,28 грн. (а. с. 18-19) та № НОМЕР_5 від 20.10.2016, якою визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету за ІІІ квартал 2016 року в сумі 9149,09 грн. (а. с. 20-21).

Судом також встановлено, що 30.06.2016 Луцькою ОДПІ прийнято рішення про розстрочення податкового боргу № 106, відповідно до якого ПП Сопрано надано розстрочення суми податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 50615,87 грн. на період з 30.06.2016 по 21.11.2016 (а. с. 14). На підставі вказаного рішення Луцькою ОДПІ укладено з ПП Сопрано договір про розстрочення податкового боргу від 30.06.2016 № 123, відповідно до якого платнику надано розстрочення сплати податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб строком з 30.06.2016 по 21.11.2016 на загальну суму 50165,87 грн. під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 ПК України (а. с. 15-17)

Як вбачається із довідки про наявність боргу по платежах до бюджету ПП Сопрано , розрахунку сум податкового боргу та даних зворотного боку облікової картки платника ПП Сопрано , по єдиному податку з юридичних осіб, з врахуванням переплати в сумі 79,95 грн., часткової сплати у розмірі 16000,00 грн., процентів за користування розстроченням у сумі 3477,56 грн. та пені в сумі 941,95 грн., податковий борг відповідача з цього платежу становить 63857,75 грн. (а. с. 7-9, 36-38 ).

Позивачем відповідно до статті 59 ПК України відповідачу була надіслана податкова вимога № 10574-17 від 22.08.2016 (а. с. 22).

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду письмових заперечень, не надано доказів його сплати, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення на користь місцевого бюджету міста Луцька Волинської області податкового боргу в загальному розмірі 63857,75 грн. з банківських рахунків ПП Сопрано .

Як передбачено частиною четвертою статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Відтак, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн. платіжним дорученням № 1179 від 09.12.2016 (а. с. 2) з відповідача стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 41, 122, 128, 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства Сопрано (43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 25, ідентифікаційний код 32748245) у банках, що обслуговують такого платника податків, на користь місцевого бюджету міста Луцька Волинської області податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 63857 гривень 75 копійок (шістдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят сім гривень сімдесят п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх