Ухвала

від 23.12.2016 по справі 820/9403/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

23 грудня 2016 р.                                                                       № 820/9403/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про видачу виконавчого листа та заміну позивача по адміністративній справі за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ППН-ТРЕЙД" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд видати виконавчий лист та замінити позивача по справі №820/9403/15 Західну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 реорганізовано територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ППН-ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 33479216) борг у сумі 8599,57 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ППН-ТРЕЙД" про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ППН-ТРЕЙД" (61020, м. Харків, пров. Метизний, буд. 14а, ідентифікаційний код юридичної особи 33479216) з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника, на користь Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 39860260) борг у сумі 8599 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 57 коп.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок ліквідації або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що є аналогом інституту процесуального правонаступництва (що передбачено ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається зі змісту заяви Центральної ОДПІ м. Харкова, податковий орган просить видати виконавчий лист з одночасною заміною позивача, тобто вчинити вказані дії у межах виконавчого провадження, а відтак заявник фактично здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у розумінні статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В силу статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження відкривається державним виконавцем.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється в межах відкритого державним виконавцем провадження.

Суд зазначає, що доказів відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого листа на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 заявником не надано.

Вказана позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 27.07.2016 по справі №813/2012/13-а та від 03.11.2015 по справі №2а-4613/11/2215.

Враховуючи викладе, приймаючи до уваги той факт, що позивачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про заміну позивача по адміністративній справі за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ППН-ТРЕЙД" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                           Р.В. Мельников