Ухвала

від 24.11.2016 по справі 815/6962/15 (зп/808/5/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокусправа № 815/6962/15 (ЗП/808/5/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Божко Л.А.

           суддів:                     Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання:          Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Бессарабія – » до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Управління державної казначейської служби України в м. Запоріжжя Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та стягнення пені

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 р. Приватне підприємств «Бессарабія – » звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювали до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та стягнення коштів, пені, де просили визнати протиправною бездіяльність Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в частині не складання та не скерування до органу казначейського обслуговування бюджетних коштів висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3 096 917,00 грн на поточний рахунок ПП «Бессарабія – »: зобов'язати Арцизьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подати до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області висновок щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість належного ПП «Бессарабія – » в розмірі 3 096 917,00 грн; стягнути з Державного бюджету України в особі ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ПП «Бессарабія-» пеню за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на поточний банківський рахунок ПП «Бессарабія – » за травень 2015, за період з 27.08.2015 р. по 07.12.2015 р. в розмірі 1 746 016,44 грн та судовий збір.

12.04.2016 р. та 23.05.2016 р. позивач уточнив позовні вимоги до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Управління державної казначейської служби України в м. Запоріжжя Запорізької області, де просили стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Бессарабія – » пеню за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на поточний банківський рахунок ПП «Бессарабія – » за травень 2015, за період з 27.08.2015 р. по 23.05.2016 р. в розмірі 1 864 402,35 грн та судовий збір.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 р. позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України в особі ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ПП «Бессарабія – » заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на поточний банківський рахунок ПП «Бессарабія – » в розмірі 3 096 917,00 – залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 р. адміністративну справу передано за територіальною підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків в м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду, прийняти нову постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача проти апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. позов ПП «Бессарабія – В « задоволено щодо невиконання Арцизькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області своїх обов'язків, встановлених вимогами пунктів 200.12,200.13 ст. 200 ПК України, чим порушено право підприємства на своєчасне отримання бюджетного відшкодування.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 р. постанова Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. залишена без змін.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Бюджетне відшкодування, у відповідності до вимог підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.7, 200.8. статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

Приписами пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Системний аналіз наведеного дає підстави для висновку, що у разі підтвердження податковим органом під час перевірки сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, орган Державного казначейства України видає платнику податку суму бюджетного відшкодування зазначену у висновку, поданому йому податковим органом у п'ятиденний строк після закінчення перевірки.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, не відшкодовані платнику податку протягом встановленого строку суми, вважаються бюджетною заборгованістю, за стягненням яких платник податку має право в будь-який момент після виникнення такої бюджетної заборгованості звернутися до суду та нарахувати пеню на суму такої заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що в наслідок несвоєчасного здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 р., за період з 27.08.2015 р. по 23.05.2016 р. виникла пеня в розмірі 1 864 402,35 грн, що підтверджується розрахунком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що обов'язок передбачений Податковим кодексом України не був виконаний відповідачами чим, в свою чергу, були порушені права позивача, суд апеляційної інстанції вважає що суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені.

Крім того, відповідно ст. 94 КАС України, суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 р. – залишити без змін.

                    Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                      Л.А. Божко

           Суддя:                                                                      О.М. Лукманова

           Суддя:                                                                      О.О. Круговий