Ухвала

від 28.12.2016 по справі 161/15876/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/15876/16-к Провадження №11-сс/773/318/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржників ТзОВ «Комо Україна», ПАТ «Дубномолоко» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Комо Україна» та ПАТ «Дубномолоко» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 22 листопада 2016 року, в ході обшуку, проведеного у офісних приміщеннях ТОВ "Комо Україна" за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Грушевського, 117А, право власності на яке зареєстровано за ПАТ "Дубномолоко".

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно. Це майно визнано речовими доказами по провадженню, зберегло на собі сліди злочину, підлягає можливійконфіскації, тобто є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Представник ТзОВ «Комо Україна» у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що працівниками ГУ ДФС у Волинській області за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Комо Україна» встановлено нереальність здійснення ТОВ «Комо Україна» господарських операцій з ТОВ «Інвест Оксі Груп», ТОВ «Імпульс», ТОВ «Фреш Фуд Трейд» та ПП «Орім».

Однак, під час обшуків проведених у ТОВ «Комо Україна» було вилучено документацію щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Комо Україна» з ПП ОСОБА_9 та ТОВ «Сирний Дім» за період 2015-2016 років, хоча жодних відомостей щодо порушення податкового законодавства за наслідками діяльності з цими контрагентами немає. Тому жодних правових підстав для вилучення та арешту документації з ПП ОСОБА_9 та ТОВ «Сирний Дім» немає.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного в офісних приміщеннях ТОВ «Комо Україна» скасувати.

Представник ПАТ «Дубномолоко» у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що вилучені у них під час обшуків 22 та 30 листопада 2016 року речі, зокрема комп`ютерні системні блоки №1526 та №001993, WI-FI-роутер «TP-LINK», які належать ПАТ «Дубномолоко» не мають жодного відношення до ТОВ «Комо Україна».

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Комо Україна» від сплати податків по господарських операцій з ТОВ «Інвест Оксі Груп», ТОВ «Імпульс», ТОВ «Фреш Фуд Трейд» та ПП «Орім».

Отже, жодних даних щодо здійснення будь-яких порушень податкового законодавства чи здійснення нереальних операцій за наслідками господарських взаємовідносин ТОВ «Комо Україна» з ПАТ «Дубномолоко» досудовим слідством не здобуто. Тому правових підстав для вилучення комп`ютерної техніки немає.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року про накладення арешту на майно скасувати.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційних скарг, представника скаржників ОСОБА_7 , який апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити частково, прокурора, яка апеляційні скарги заперечила і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна вказаних положень закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 жовтня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32016030000000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме ухилення службових осіб ТОВ «Комо Україна» від сплати податків в особливо великих розмірах.

22 листопада 2016 року працівниками поліції було проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Комо Україна» (а.п.11-13) під час якого було вилучено речі, предмети та документи, які детально описані в протоколі огляду від 23 листопада 2016 року (а.п.14-18).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вилучені 22 листопада 2016 року під час обшуку офісних приміщень ТОВ «Комо Україна» речі, предмети та документи постановою слідчого від 23 листопада 2016 року визнані речовими доказами (а.п.19-26) та відповідають ознакам, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Яка обґрунтовано покладена слідчим суддею в основу ухвали про накладення арешту на майно.

В суді апеляційної інстанції слідчий та прокурор пояснили, що арешт речей, предметів та документів, які були вилучені 22 листопада 2016 року під час обшуку, згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року, необхідний для всебічного і повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також зазначили, що проводиться досудове розслідування за фактом ухилення від сплати податків, внаслідок проведення в обліках документів щодо взаємовідносин ТОВ «Комо Україна» з ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Сирний Дім».

На підтвердження даної обставини прокурор надав витяг з ЄРДР.

Враховуючи вищезазначене, посилання представника ТОВ «Комо Україна» в апеляції на те, що накладений арешт на вилучене під час обшуку майно, а саме документацію щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Комо Україна» з ПП ОСОБА_9 та ТОВ «Сирний Дім» за період 2015-2016 років, незаконний через відсутність правових підстав для їх вилучення та арешту спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Також не знайшли свого підтвердження посилання представника ПАТ «Дубномолоко» щодо відсутності підстав для арешту оргтехніки, яка належить ПАТ «Дубномолоко», оскільки не встановлено будь-яких порушень податкового законодавства за наслідками господарських взаємовідносин ТОВ «Комо Україна» з ПАТ «Дубномолоко».

Так, зі змісту клопотання про арешт майна від 23 листопада 2016 року встановлено, що в період 2016 року ТОВ «Комо Україна» здійснювало фінансово-господарські операції з ПАТ «Дубномолоко» щодо постачання останнім сирної продукції на загальну суму з податком на додану вартість понад 100 млн. грн..

Також встановлено, що офісні приміщення ТОВ «Комо Україна» за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Грушевського, 117А, на праві власності належать ПАТ "Дубномолоко" і саме в цьому приміщенні 22 листопада 2016 було проведено обшук за ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2016 року в резолютивній частині якої вказано на предмет обшуку, а саме первинні та бухгалтерські документи ТОВ «Комо Україна», тобто без винятку щодо контрагентів останнього.

Крім того, як пояснив у суді апеляційної інстанції слідчий, щодо вилучених під час обшуку системних блоків, призначено експертизу.

Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що вилучено майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди злочину, підлягає можливій конфіскації майна, що є достатні дані вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України і обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на майно.

Твердження представника скаржників про те, що слідчий суддя в основу оскаржуваного рішення поклав протокол ОТЗ, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із змісту ухвали про накладення арешту на майно, слідчий суддя не посилався в своєму рішенні на вказаний протокол ОТЗ, як на підставу накладенні арешту на майно.

Інші обставини, на які посилаються апелянти, як на підставу скасування ухвали слідчого судді від 30 листопада 2016 року про накладення арешту на речі та документи, вилучені під час обшуку ТОВ «Комо Україна», на думку апеляційного суду не спростовують висновків слідчого судді та не впливають на законність прийнятого ним рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ТОВ «Комо Україна» та ПАТ «Дубномолоко» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року, якою накладено арешт на майно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: