Ухвала

від 28.12.2016 по справі 757/62884/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62884/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ПП «Авенсіс-Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ПП «Авенсіс-Сервіс» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку приватного підприємства «Авенсіс-Сервіс» Код ЄДРПОУ 32504890, який відкритий в ПАТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, а саме № НОМЕР_1 (всі види валют), посилаючись на його необгрунтованість.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надали.

Адвокат ОСОБА_3 в клопотанні просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, місце і час розгляду клопотання, на розгляд клопотання не з`явився та його не підтримав, розглянути клопотання за його відсутності неможливо, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження обставин, вказаних в його клопотанні, а надані копії документів належним чином не засвідчені, а тому не можуть прийматись слідчим суддею.

Враховуючи викладене вище, у слідчого судді відсутня можливість перевірити обґрунтованість накладення арешту на майно, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПП «Авенсіс-Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1