Постанова

від 29.12.2016 по справі 235/7813/16-к

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 235/7813/16-к

Провадження №1-в/235/244/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, що належить йому на праві приватної власності, накладений слідчим відділу УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області 22.02.2010 року, а саме, нерухомого майна - адміністративної будівлі АБК, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 30 листопада 2016 року при зверненні до нотаріуса з приводу відчуження належного йому на праві приватної власності вищевказаного нерухомого майна було виявлено наявність арешту даного майна.

В судове засідання, призначене на 29 грудня 2016 року, ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурором також до суду подана заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №57/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1 ст.202 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, а також документи, долучені ОСОБА_3 до клопотання, суд зазначає наступне.

Підставою для арешту майна, накладеного за номером в реєстрі 9551291, про скасування якого просить ОСОБА_3 , стала постанова про накладення арешту на майно від 22.02.2010 року б/н (том 10 а.с.75-77 кримінальної справи №57/11), прийнята ОВС слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області, ст.слідчим ОСОБА_6 , по матеріалам кримінальної справи №67-2522 обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1 ст.202 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України. При прийнятті означеної постанови ст.слідчий керувався ст.ст.125, 126 КПК України 1960 року.

Відповідно до п.9 Розділу XІ Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За приписами ч.6 ст.126 КПК України 1960 року, який діяв на час накладення арешту та до дня набрання чинності КПК України 2012 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Крім того, згідно з п.8 ч.1 ст.324 КПК України, постановляючи вирок, суд повинен вирішити , що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Як вбачається з постанови від 22.02.2010 року б/н по кримінальній справі №67-2522 старший слідчий наклав арешт на майно, в тому числі нерухомість, що належить ТОВ «Вуглебудсервіс» (код ЄДРПОУ 23344334) та КМП «Укр НПО» (код ЄДРПОУ 23768620): - приміщення за адресою: м.Димитров, вул.Артема, 26, приміщення за адресою: м. Димитров, вул. Ватутіна, 51б, приміщення за адресою м.Димитров вул. Ватутіна, 27 (том 10 а.с. 75).

Як вбачається з вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2011 року, прийнятого по вказаній кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1 ст.202 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, арешт накладений органами досудового слідства, зокрема, на майно ТОВ «Вуглебудсервіс», знятий. В цій частині вирок суду залишений без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.04.2012 року (том 12 а.с.89, а.с.152 кримінальної справи №57/11).

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що питання зняття арешту з майна, накладеного за номером в реєстрі 9551291, вже вирішено, а саме вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2011 року, котре, враховуючи приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», і є підставою для внесення змін до відповідного запису/внесення запису про скасування державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Також суд відмічає, що зміст постанови ОВС слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області від 22.02.2010 року не дає підстави для висновку про накладення арешту на приміщення нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , що належать саме ОСОБА_3 . Доказів наявності постанови ОВС слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області від 22.02.2010 року, якою б було накладено арешт на спірне майно ОСОБА_3 останнім до суду не надано. Вивченням матеріалів кримінальної справи №57/11 наявності такої постанови слідчого судом не встановлено.

Більш того, зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна, долученої ОСОБА_3 до клопотання, вбачається, що відомості про державну реєстрацію обтяжень об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а саме, адміністративна будівля АБК), власником якого є ОСОБА_3 , відсутні (а.с.26).

За викладених обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Окремо суд зважує на те, що у разі, якщо ОСОБА_3 вважає, що його право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , порушується, він вправі звернутися до суду з відповідним цивільним позовом в порядку, передбаченому ЦПК України, або адміністративним позовом в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.409, 411 КПК України в редакції 1960 року, п.9 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1