Ухвала

від 27.12.2016 по справі 910/8743/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 910/8743/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач) суддів :Корсака В.А., Яценко О.В. розглянувши заяву про відвід суддіКомунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі№ 910/8743/15-г господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енбра" доКомунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" простягнення 32 984,85 грн в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: від відповідача: від третьої особи:Данильченко І.П. - директор Бойченко В.М. (довіреність № 06 від 01.10.2016) Якуб І.О. (довіреність № 80 від 13.12.2016) В С Т А Н О В И В :

Від Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" надійшла заява про відвід судді Бакуліної С.В.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Однак, в даній правовій ситуації підстави для відводу судді від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони не доведені та бездоказові.

Відтак, викладені у заяві про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Бакуліної С.В.

Керуючись статтями 4 4 , 4 6 , 4 7 , 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про відвід судді Бакуліної С.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі № 910/8743/15-г залишити без задоволення.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді В. Корсак

О. Яценко