Рішення

від 27.12.2016 по справі 906/1168/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" грудня 2016 р. Справа № 906/1168/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.12.2016р.,

від відповідача: не прибув.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадастровий центр"

до Відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області

про стягнення 209380,28 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 98725,25 грн. - основного боргу, 7078,45 грн. - пені, 8845,00 грн. - 3% річних, 94731,58 грн. - інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю Кадастровий центр (виконавець/позивач) та Відділом Держземагенства у Чуднівському районі Житомирської області (замовник) (правонаступником, якого відповідно до постанови КМ України № 442 від 10.09.2014 року є Відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області) (відповідач) укладено Договір № 234/11-13 на складання технічної документації із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання протягом 2013 року виконати роботи із складання технічної документації із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель Чуднівського району Житомирської області загальною площею 830,00 га (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт становить 98725,25 грн. без ПДВ.

У відповідності з п. 2.2. договору оплата робіт здійснюється замовником у наступному порядку: попередня оплата в межах 30% загальної вартості цього договору на підставі виставленого виконавцем рахунку; згідно акту наданих послуг, після завершення відповідного етапу виконаних робіт шляхом перерахування вартості виконаних робіт, визначених у акті здавання-приймання, із зазначенням кількості та площі проінвентаризованих земельних ділянок та кількості переданих документацій із землеустрою, в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною программою2803030 "Проведення земельної реформи" на 2013 рік.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 20.12.2013 або до повного виконання сторонами зобов'язань (п.п. 9.1. договору).

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв без претензій виконані роботи та отримав технічну документацію із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Чуднівського району Житомирської області, загальною площею 830,00 га, що підтверджується накладною № 53Щ/11-13 від 28.11.2013, що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт від 28.11.2013 (а.с. 16).

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 98725,25 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення 98725,25 грн. основного боргу.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.3. договору при невиконанні передбачених договором умов застосовуються штрафні санкції на рівні не нижче облікової ставки НБУ.

Перевіривши розрахунок пені, виконаний позивачем (а.с. 9), суд вважає обґрунтованою вимогу щодо стягнення пені в сумі 7078,45 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача розміри інфляційних нарахувань та 3 % річних становлять, відповідно: 94731,58 грн. та 8845,00 грн. (а.с.9-11).

Розрахунки вірні та відповідають чинному законодавству, а вимоги є обґрунтованими.

Також слід зазначити, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що кошторисом Відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області видатки на погашення кредиторської заборгованості за роботи з інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Чуднівського району Житомирської області не затверджувались і відповідно фінансування не надходило.

Господарський суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України не вважаються обставинами, які б звільняли від відповідальності, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Також, норма ст. 625 ЦК України встановлює правило, згідно з яким не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від матеріальної відповідальності за порушення зобов'язання. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.12р. у справі № 11/446, яка згідно ст.111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області (13200, Житомирська область, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, 125, ід. код 40005989)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадастровий центр" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володимирська, 10 к. 2, ід. код 36104724) 98725,25 грн. - основного боргу, 7078,45 грн. - пені, 8845,00 грн. - 3% річних, 94731,58 грн. - інфляційних, а також 3140,70 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.12.16

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.)