Ухвала

від 28.12.2016 по справі 910/17643/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.12.2016Справа № 910/17643/16

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-2015"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Рент" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло"

про повернення земельної ділянки.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Винник О.О., за посвідченням № 036704;

від позивача: Рог О.В., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-2015" (далі - відповідач) про повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 було порушено провадження у справі № 910/17643/16, розгляд справи призначено на 19.10.2016.

19.10.2016 прокурор та представник позивача у судове засідання з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 28.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/17643/16 позивач не виконав.

19.10.2016 представник відповідача у судове засідання з'явився та подав документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 28.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/17643/16, вимоги ухвали від 28.09.2016 відповідач виконав.

19.10.2016 у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.2016.

04.11.2016 до господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду спору.

07.11.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на вимогу суду.

23.11.2016 прокурор та представник позивача у судове засідання з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 28.09.2016 позивач не виконав.

Представник відповідача 23.11.2016 у судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду спору, суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовив, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Рент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Рент" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи № 910/17643/16 на 14.12.2016.

29.11.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва прокурором було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2016.

08.12.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

13.12.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Рент" було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2016 та клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Рент" у судовому засіданні.

14.12.2016 прокурор у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2016 прокурор виконав.

14.12.2016 представник позивача у судове засідання з'явився.

14.12.2016 представник відповідача у судове засідання з'явився та подав письмові пояснення по справі.

14.12.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Рент" у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Рент" виконало.

14.12.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло" у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло" не виконало.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представників третіх осіб, неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло" витребуваних доказів, та у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 28.12.2016.

28.12.2016 прокурором було подано клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АТУМ-2003 .

У судове засідання 28.12.2016 прокурор та представник позивача з'явились, надали свої пояснення, з урахуванням поданого прокурором клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 28.12.2016 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 28.12.2016 клопотання прокурора про залучення до участі у справі належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АТУМ-2003 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

26.09.2016 до господарського суду міста Києва був поданий позов Заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТДМ-2015 про повернення земельної ділянки, розташованої по вул. Зодчих, 1 у Святошинському районі міста Києва, у зв'язку з її незаконним зайняттям відповідачем.

Мотивуючи своє клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АТУМ-2003 , прокурор зазначив про те, що в ході розгляду справи було встановлено, що станом на поточну дату земельну ділянку по вул. Зодчих, 1 у Святошинському районі міста Києва займає Товариство з обмеженою відповідальністю АТУМ-2003 , що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки № 16-2157-08 від 19.12.2016, складеним спеціалістами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому, на думку прокурора, Товариство з обмеженою відповідальністю ТДМ-2015 необхідно замінити на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АТУМ-2003 .

Згідно з ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Судом встановлено, що станом на дату подання позову до господарського суду міста Києва (26.09.2016) земельну ділянку по вул. Зодчих, 1 у Святошинському районі міста Києва займало Товариство з обмеженою відповідальністю ТДМ-2015 , що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що позов було подано до належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТДМ-2015 , клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача є безпідставним та протирічить приписам частини третьої статті 24 ГПК України.

При цьому, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на ту обставину, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ТДМ-2015 після порушення провадження у справі звільнив земельну ділянку, розташовану по вул. Зодчих, 1 у Святошинському районі міста Києва, що фактично підтверджується матеріалами справи та клопотанням прокурора про заміну неналежного відповідача, враховуючи предмет спору у справі № 910/17643/16, суд дійшов висновку про те, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а відповідно і відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/17643/16 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-2015", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Рент" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло" про повернення земельної ділянки припинити.

Суддя О.В. Нечай