Ухвала

від 29.12.2016 по справі 211/6848/14-ц

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/6848/14-ц

Провадження № 2/211/73/16

У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 та ТОВ Бізнес - Колесо ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес - Колесо , Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи і статусу підприємства, стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 у зв язку зі зверненням ОСОБА_4 з зустрічним позовом та його обґрунтуванням , заявив клопотання про витребування інформації з Південної МДПІ м. Кривого Рогу відомостей про те на якій системі оподаткування перебуває фізична особа - підприємець ОСОБА_6 та чи сплачувалися ним податки з доходів отримана як плата оренду договорів оренди з правом викупу дископравильного стенду , інформації з СДПЧ - 26 про пошкоджене та знищене майно під час пожежі 04 06 2003 року , довідок з банків ПАТ ОСОБА_7 та кредит , ПАТ КБ ПриватБанк , ПАТ Альфа - ОСОБА_7 про рух коштів на рахунках, з ЦМДПІ відомості про наявні рахунки та розмір доходів ОСОБА_4 та ТОВ Бізнес - Колесо за період з жовтня 2014 року по теперішній час та про рух коштів на рахунку. Не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_5 про витребування належним чином засвідчених копій договору купівлі - продажу та договору дарування гаражу .

Представник ОСОБА_3 підтримала думку ОСОБА_2

Від ОСОБА_4 раніше надійшло клопотання, яке в судовому засіданні підтримав його представник ОСОБА_5 про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_8 засвідчену копію примірника договору купівлі продажу шлакоблочного гаражу укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та з 4-ї Криворізької державної нотаріальної контори завірену копію договору дарування гаражу від 30 05 1998 р.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявленого представником ОСОБА_2, посилаючись на те, що витребувана інформація не має відношення до предмету спору по даним позовним заявам.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи всіх клопотань та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими він обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, письмових доказів, речових доказів. Згідно до ст.. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Крім того відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", згідно до якої - при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема ст.61 ЦПК України.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Крім того, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Отже, судом мають бути витребувані та дослідженні всі докази, які необхідні сторонам для доказування. Якщо ці докази не будуть стосуватися справи, суд відповідно законодавства не приймає їх до уваги при винесенні рішення.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає, що заяви про витребування доказів підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

-від Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів , 16) відомості про те на якій системі оподаткування перебуває фізична особа-підприємець ОСОБА_6, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Гданцівська, (10-річчя Жовтня), 18/1, ІПН НОМЕР_1, та чи сплачувалися вказаною особою податки з доходів, отриманих як оплата за оренду договір оренди з правом викупу диско правильного стенду BALANS-MATIC JBC1024 № 03 від 01.03.2011 року між орендодавцем СПД ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4СМ.

-від СДПЧ-26 Довгинцівського району м. Кривого Рогу (адреса 50086, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (Димитрова), 107) відомості про те, яке майно було пошкоджене та знищене під час пожежі, яка відбулася в приміщенні шино монтажної майстерні розташованої в гаражі в ГБК Прогрес по вул. Дніпропетровське шосе 04.06.2003 року згідно довідки № 74 від 07.07.2003 року СДПЧ-26 Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

-від ПАТ Банк ОСОБА_7 та Кредит (адреса 04050, м. Київ, вул. Артема, 60 (Січових Стрільців) , виписку з деталізацією про рух коштів на рахунку СПД ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, № 26009114616980 в КФ ПАТ Банк ОСОБА_7 та Кредит , за весь час існування вказаного рахунку.

-від ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (адреса 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) відомості за період з 1999 року по теперішній час про наявні у СПД ОСОБА_4, та фізичної особи ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2 рахунки та виписки з деталізацією про рух коштів на цих рахунках, відомості про отримані вказаними особами кредити, цілі на які вказані кредити були отримані та відомості про майно, котре було передане під заставу в забезпечення кредитних зобов'язань.

-від ПАТ Альфа-Банк (адреса 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) довідку з деталізацією про рух коштів на рахунку № 26202229684801 ФОП ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2 за весь час існування рахунку.

-Від Центральної МДПІ (адреса 50031, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 4) відомості про наявні рахунки та розмір доходів СПД ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2 та ТОВ Бізнес-Колесо , код юридичної особи 40104463, адреса 50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське (Дніпропетровське) шосе, 17б, за період з жовтня 2014 року включно по теперішній час, а також довідки про рух коштів на рахунках вказаних осіб з деталізацією за весь період існування рахунків.

-від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (адреса, 50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича , 48). належним чином завірену копію примірника договору купівлі-продажу шлакоблочного гаражу розміром 6, 30 х 11, 60 м. загальною площею 73,1 кв.м., який знаходиться у м. Кривому Розі , ГБК Прогрес під номером 8 А , що був укладений 20.03.2001 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі нотаріуса за № 1538.

-від 4-ї Криворізької державної нотаріальної контори (адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 16) належним чином завірену копію договору дарування гаражу № 157 в гаражно-будівельному кооперативі Прогрес , який було посвідчено нотаріусом ОСОБА_10, 30.05.1998 року та зареєстровано в реєстрі за № 1-2292.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11