Ухвала

від 29.12.2016 по справі 216/3691/16-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Кримінальне провадження №216/3691/16-к

провадження № 1-кп/216/464/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

29 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000501 від 21.09.2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого: ТОВ «Промлогістика», директором, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , являючись на підставі наказу №01-П від 22.02.2013 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітний двір «Комета» (ЄДРПОУ 37663989, далі ТОВ «Гранітний двір «Комета»), створеного та зареєстрованого як суб`єкт господарської діяльності реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 15 листопада 2012 року, згідно п. 7.9 Статуту виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в Товаристві, тобто відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, є служ-бовою особою.

Так, 20 березня 2013 року між ПАТ "Криворіжіндустрбуд" та ТОВ «Гранітний двір «Комета» укладено договір поставки №5 на придбання гранітної плитки для проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Проспект Карла Маркса м. Кривий Ріг - реконструкція".

Згідно п.2.2. договору №5 від 20.03.2013, якість продукції, що поставляється, повинна відповідати вимогам діючих державних стандартів України (ДСТУ Б ЕN 1341:2007, ДСТУ Б ЕN 1343:2007) та підтверджуватись відповідними сертифікати якості виробника.

В подальшому, у березні 2013 року (точний час досудовим слідством не встановлено) під час виконання договору постачання ОСОБА_4 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що фізико-механічні властивості гранітних плит Капустинського, Верхолузького та Покостівського родовища, які були виготовленні Товариством, не відповідають умовам ДСТУ Б ЕN 1341:2007 та ДСТУ Б ЕN 1343:2007, умисно, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Гранітний двір «Комета», за адресою пр.Карла Маркса, 1 (пр.Поштовий) у м.Кривому Розі, вніс завідомо неправдиві відомості, до офіційного документу сертифікату якості №2003/С від 20.03.2013 про якість гранітних плит, який завірив своїм підписом та печаткою підприємства, тим самим придавши йому статусу офіційного документу. Після чого знаходя-чись у виробничо-технічного відділу будівельного управління №3 ПАТ "Криворіжіндустрбуд" видав посадовим особам ПАТ "Криворіжіндустрбуд" вказаний завідомо неправдивий документ.

В свою чергу, посадові особи ПАТ "Криворіжіндустрбуд", не усвідомлюючи, що закуплені гранітні плити є неякісними та не відповідають умовам ДСТУ Б ЕN 1341:2007 та ДСТУ Б ЕN 1343:2007, виконали будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Проспект Карла Маркса м. Кривий Ріг- реконструкція» в повному обсязі.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи № 6003/6004/6005-15 від 26.04.2016 плитка тротуарна гранітна, яка була укладена підприємством ПАТ «Криворіжіндустрбуд» згідно договору № 11 від 24.10.2013, не відповідає вимогам ДСТУ Б EN 1341:2007 за показниками границя міцності при згині та стійкість на стиранність для плитки родовищ Верхолужське і Покостовське та за показником границя міцності при згині для плитки родовища Капустінське. Плитка, що не відповідає вимогам ДСТУ Б EN 1341:2007 «Плити з природного каменю для мостіння вулиць. Вимоги і методи випробування» за показниками границя міцності при згині та стійкість на стиранність.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України за ознаками: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про закриття кримінального проваджен-ня, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор проти застосування вимог ст.49 КК України, звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінально-го провадження із вказаних підстав не заперечував.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються предмету розгляду зазначеного клопотання, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно статей 1,3 Конституції України, в Україні як демократичній, правовій державі людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відпові-дає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно положень ч.4 ст.286 КПК України, вищевказане клопотання обвинува-ченого підлягає невідкладному розгляду.

Пунктом 1 частини 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 обвинува-чується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, який у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, з моменту вчинення ним злочину минуло більше трьох років, перебіг строку не зупинявся і не переривався, обвинувачений погоджується на закриття кримінального провадження щодо нього, з підстав передбачених ст.49 КК України.

Отже строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , закінчився 20.03.2016 року.

Судом встановлено, що обвинуваченому цілком зрозумілі правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, та він просить суд задовольнити вказане клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заявленого стороною захисту клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 288, 350, 395 КПК України, ст.49 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000501 від 21.09.2015 року,

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - закрити, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1