Ухвала

від 30.12.2016 по справі 640/19976/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/19976/16-к

н/п 1-кс/640/9969/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ПП «РОД-НИК», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016220000001390 від 17.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який на підставі ордеру та договору діє в інтересах ПП «РОД-НИК», в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12016220000001390 від 17.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути ПП «РОД-НИК» або його представнику тимчасово вилучене майно (перелік якого додається).

Крім того, 27 грудня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ФОП ОСОБА_5 (справа № 640/19976/16-к, н/п 1-кс/640/10127/16), в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12016220000001390 від 17.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути ФОП ОСОБА_5 або його представнику тимчасово вилучене майно (перелік якого додається).

Крім того, 27 грудня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ФОП ОСОБА_6 (справа № 640/19976/16-к, н/п 1-кс/640/10128/16), в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12016220000001390 від 17.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути ФОП ОСОБА_6 або його представнику тимчасово вилучене майно (перелік якого додається).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 р. вказані справи були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПП «РОД-НИК», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , просить скаргу задовольнити, повернути вилучене під час обшуку майно та надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скаргах. Крім того, додатково звернув увагу суду, що після проведення обшуку слідчим не було подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Ст. слідчий СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000001390 від 17.12.2016 проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на те, що після проведення обшуків він у встановлений законом строк звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а скарги ПП «РОД-НИК», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 вважає передчасними.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУМВС України у Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № № 12016220000001390 від 17.12.2016.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу …- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В той же час, відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Як встановлено судом, 30.12.2016 р. ст. слідчим СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу прокуратури Харківської області було подано до Київського районного суду м.Харкова клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучене під час обшуків 12.12.2016 р. за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Таким чином, суд вважає, що скарги ПП «РОД-НИК», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуків майна подані передчасно, так як усі питання стосовно порядку проведення обшуку, повернення або арешту цього майна повинні бути вирішені під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, яке може бути в подальшому оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ПП «РОД-НИК», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016220000001390 від 17.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1