Ухвала

від 13.07.2010 по справі 2-н-34/10

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-34/10

УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Кілія

Судця Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали заяви ВАТ Ощадбанк в особі філії - Кілійського відділення № 6731 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Ощадний банк України в особі філії - Кілійського відділення № 6731 звернувся до Кілійського районного суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості по кредитному договору в розмірі 2978,40 грн.

Судом було встановлено, що заявник при подачі заяви про видачу судового наказу не дотримався норм ст. 98 та ст. 119 ЦПК України, а саме не вказав місця реєстрації та місця проживання боржника - ОСОБА_1, не надав суду відповідного кредитного договору, що є основоположним правовстановлюючим документом з огляду кредитних відносин між заявником - ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_1, тобто не зазначив у повному обсязі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги щодо стягнення суми заборгованості по кредитним зобов'язанням. Ухвалою суду від 08.06.2010 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху і надано заявникові додатковий строк на виправлення вказаних судом помилок. Заявник був попереджений судом про наслідки не усунення вказаних недоліків в резолютивній частині ухвали, незважаючи на це, ВАТ Ощадний банк України в особі філії - Кілійського відділення № 6731 не дотримався вимог ухвали суду, не усунув вказані недоліки заяви у вказаний строк.

Як встановлено ч. 5 ст. 98 ЦПК до належного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Так, ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені в ст. 119-120 ЦПК України подана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що суд постановляє певну ухвалу.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму ВС України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. У разі невідповідності позову ст. 119-120 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення без руху, а не усунення таких недоліків, що зазначені в мотивованій ухвалі суду тягнуть наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто повернення позовної заяви, що стосується і регламенту обов'язкових реквізитів заяви про видачу судового наказу. Заявник таких вимог суду не виконав, не привів заяву у відповідність до чинного цивільно- процесуального законодавства, що дає всі підстави суду застосувати норму ст. 121 ч. 2 ЦПК та повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст.ст. 98,119,121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Ощадбанк в особі філії - Кілійського відділення № 6731 про видачу судового наказу та стягяення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту повернути заявнику.

Копію ухвали разом з матеріалами судового наказу надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, яігпуі перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала шш> бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк заяви про апеляцій* ¦ч« *чия ухвали та подачі впродовж И)-тп днів після подання заяви апеляційної скарги на ухвалу сущу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2