Ухвала

від 10.11.2016 по справі 291/1074/15-ц

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 291/1074/15-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника співвідповідача ПАТ Тако - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ТОВ Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_3, співвідповідача ПАТ " ТАКО " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільну справу за позовом ТОВ Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_3, співвідповідача ПАТ " Тако " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання з явився представник співвідповідача ПАТ Тако , який заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно ОСОБА_4, щодо надання пояснення відносно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди.

В судове засідання зявився представник позивача, щодо заявленого клопотання просила вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, ухвалив застосувати повторний примусовий привід відносно даного свідка.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через Ружинське відділення поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливим для повного та об єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 привід через Ружинське відділення поліції.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 28 листопада 2016 року на 10:30 год. до свідка:

ОСОБА_4, жительки с. Заріччя, вул. Сквирська 60, Ружинського району, Житомирської області

Оголосити по справі перерву на 28.11.2016 року на 10:30 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Грек.