Ухвала

від 23.12.2016 по справі 2-41/12

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-41/12

23 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" про зміну способу і порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ТзОВ "Кредитні ініціативи", звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 15.01.2013 року задоволено позов ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на користь "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку" заборгованість за кредитним договором №314/07 від 05.07.2007 року в сумі 183 985,87 грн та судові витрати в сумі 1820 грн., всього 185 805 (сто вісімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ять) грн 87 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави №315/07 від 05.07.2007 року - тепловоз ТГК-2-1-8755 з номером двигуна 2252402453025526026326527, зеленого кольору, 1990 року випуску, що належить на праві власності ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів". Ухвалою Костопільського районного суду від 01.10.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТзОВ "Кредитні ініціативи". Рішення суду на даний час не виконане.

17 червня 2016 року державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до даної постанови у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке було звернено стягнення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви без участі заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд враховує, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, без зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, унеможливлюється їх виконання.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття спосіб виконання рішення можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК. А саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дій, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України, зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках.

Як вбачається із наданих суду доказів у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно на яке було звернуто стягнення, а саме: тепловоз ТГК-2-1-8755 з номером двигуна 2252402453025526026326527, зеленого кольору, 1990 року випуску, що належить на праві власності ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", однак рішенням суду задоволено солідарне стягнення боргу із солідарних боржників - ОСОБА_1 та ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів". Доказів того, що майно, на яке звернено стягнення, відсутнє і у власника (ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів"), суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни порядку виконання рішення суду із майнового на грошове.

За таких обставин, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТзОВ "Кредитні ініціативи" про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_2