Ухвала

від 30.12.2016 по справі 759/18024/16-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3684/16

ун. № 759/18024/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161000800009597 від 28.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу слідчому СВ Святошинського УН ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 на проведення обшуку на території ТОВ «ТСА Інвест» (ЄДРПОУ 36964380), за адресою: Київська обл., Святошинський р-н. с. Шевченкове, вул. Київська, 94 яке належить ОСОБА_6 , на підставі права власності з метою виявлення обладнання за допомогою якого здійснюється виготовлення підакцизної продукції етикеток, підроблених акциз, документів та чорнових записів, грошових коштів здобутих внаслідок реалізації недоброякісної продукції, а також обладнання для маркування, пакування та опечатування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв., в приміщенні гаражу, який розташований поруч з будинком АДРЕСА_1 було виявлено труп чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та жінки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без видимих ознак насильницької смерті.

Під час проведення ОМП від 28.09.2016 в приміщенні даного гаражу, поруч з померлими було виявлено та в подальшому вилучено пляшки з прозорою рідиною невідомого походження, яка має запах етилового спирту.

Згідно висновку експерта №2694, 2695 від 29.09.2016 року смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 настала від отруєння метиловим спиртом (метанолом), на що вказують: наявність при судово-токсикологічному дослідженні метилового спирту в крові ОСОБА_8 - 6,36 проміле, а в крові ОСОБА_7 - 4,94 проміле.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що отримана інформація надасть можливість встановити осіб, підозрюваних у вчинені злочину та буде встановлені речові докази.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, кримінальне провадження за №120161000800009597 від 28.09.2016 пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На думку слідчого, за вищезазначеною адресою можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, а також речі і документи, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. (п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

У матеріалах клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України відсутні обґрунтовані покази свідків, які б були підтверджені належними доказами. Крім того, в клопотанні про проведення обшуку відсутні достатні дані про те, що речі знаходяться за вказаною адресою, в якій слідчий просить провести обшук.

Обшук це крайній захід забезпечення кримінального провадження і в. о. прокурором не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукуванні речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_6 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161000800009597 від 28.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1