Ухвала

від 27.12.2016 по справі 263/2900/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

22-ц/775/916/2016(м)

263/2900/16-ц

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ялова ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Іллічовець-1 до ОСОБА_2 ялова ОСОБА_3, ОСОБА_2 ялової ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами за період з 01 лютого 2013 року по 01 січня 2016 року у розмірі 2625,67 гривень; суми інфляційних витрат у розмірі 1009,38 гривень; а також трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 92,47 гривень, посилаючись на ті обставини, що відповідачі, будучи споживачами житлово-комунальних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, плату за їх користування вносять не в повному обсязі, добровільно заборгованість не погашають. У зв'язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку, а також просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 гривень та зі сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 ялова Д.А. на користь позивача заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з 1 лютого 2013 року по 1 січня 2016 року у розмірі 2625,67 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1009,38 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 92,47 грн, а всього 3727,52 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 ялова Д.А. на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 2878 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 ялової К.І. - відмовлено.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 ялов Д.А. та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з ясував обставини справи. Вважає, що позивачем не надано доказів щодо виконання житлово-комунальних послуг, що суд не звернув увагу на відсутність укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання житлово-комунальних послуг. Також відповідач вважає, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 ялов Д.А. та його представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 ялова К.І. в судовому засіданні також підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 303 ч. 1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. До житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України власники та наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

ОСОБА_2 змістом ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності (1/1 частка) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно договору дарування-квартири від 24 листопада 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4584. Відомості про право власності на вказане нерухоме майно були зареєстровані МКП Маріупольським БТІ (ЄДРПОУ - 03336574) за реєстраційним номером 3520157, номер витягу: 2811451 від 12 лютого 2004 року.

ОСОБА_2 даними інвентаризаційної справи зазначена квартира складається з двох жилих кімнат жилою площею 28,0 кв.м., загальною площею 43,2 кв.м.

Відповідно до особового рахунку №80116-61, наймачем вказаної квартири є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дата прибуття - 13 липня 2007 року), його дружина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата прибуття - 13 липня 2007 року), та їх син - ОСОБА_8, 16 березня 2005 року.

Із наданих суду документів, зокрема, статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що Житлово-будівельний кооператив Іллічовець-1 зареєстрований рішенням виконкому Маріупольської (колишньої Жданівської) міської ради від 07 липня 1965 року за №241, протокол №16, ідентифікаційний код за ОКПО-23608974. Юридична адреса кооперативу: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, бульвар Б.Хмельницького, 39. Зокрема, кооператив створений для забезпечення і захисту прав його членів і дотримання обов'язків, належного утримання і використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що ЖБК Іллічовець-1 в особі голови правління ОСОБА_9 пропонував власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 укласти договір про надання житлово-комунальних послуг від 15 березня 2015 року. Договір було складено за участі представників ЖБК, в присутності відповідачки - ОСОБА_7, котра відмовилася проставити власний підпис, а також вручити примірник договору власнику квартири, тобто своєму чоловіку.

Таким чином, фактично між сторонами існують правовідносини з надання житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Факт виконання ЖБК Іллічовець-1 умов договору про надання житлово-комунальних послуг від 15.03.2015 року підтверджується матеріалами справи: розрахунками витрат на роботи з утримання будинку та прибудинкової території власними силами і підрядниками; рахунками-фактурами; платіжними дорученнями, звітами про використання грошових коштів за призначенням за 2013-2015 роки і т.д. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним договором виконав.

При цьому, власник вищевказаної квартири відповідач ОСОБА_5 період з 01 лютого 2013 року по 01 січня 2016 року вносив плату за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 2615,67 гривень, що підтверджується наданими розрахунками.

Так, згідно розрахунку заборгованості по о/р 80116-61, заборгованість ОСОБА_5А в період з лютого 2013 року по грудень 2013 року складає 719,95 гривень, з січня 2014 року по грудень 2014 року становить 785,45 гривень. При цьому, обчислення проведено на підставі тарифів з утримання будинку та прибудинкової території, затверджених протоколом зборів членів правління кооперативу від 25 грудня 2011 року. Згідно вказаного протоколу, розмір тарифу встановлений на рівні 1,50 гривень за 1 кв.м. та діє в період часу з 01 січня 2012 року по 01 січня 2015 року. В матеріалах справи міститься розрахунок витрат на роботи (послуги) з утримання будинку та прибудинкової території власними силами і підрядниками по видам робіт в кооперативі.

Протоколом зборів членів правління ЖБК Іллічовець-1 від 25 грудня 2014 року, з 01 січня 2015 року було затверджено нові тарифи із розрахунку 1,75 гривень за 1 кв.м. Зважаючи на це, позивачем за період з січня 2015 року по грудень 2015 року відповідачу було нараховано заборгованість на суму 916,32 гривень.

Окремо, кооперативом нараховано кошти у розмірі 64,00 гривень (за 2-х кімнатну квартиру - по 32,00 гривень за листопад і грудень 2015 року) в рахунок цільових зборів для ліквідації аварій (відомості вказані у виписці із протоколу засідання від 28 листопада 2015 року); а також у розмірі 280,00 гривень за купівлю тепловимірювача та електролічильника (дані відображені у протоколі від 24 лютого 2015 року). проведення оплати підтверджено документально.

На загальну суму заборгованості позивачем були нараховані інфляційні витрати за період з січня 2014 року по грудень 2015 року в розмірі 1009,38 гривень (дані обчислені на підставі індексів інфляції, що містяться у довідці управління статистики у місті Маріуполі №04-15/68 від 10.02.2016 року); а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 92,47 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року було скасовано судовий наказ від 26 лютого 2015 року про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2921,91 гривень, суми інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 929,32 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем ОСОБА_5 були порушені зобов'язання з оплати житлово-комунальних послуг, а тому необхідно стягнути з останнього, як з власника спірної квартири, вищевказану суму заборгованості по оплаті послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, суму інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Згідно з вимогами статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними. Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ялова ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді