Рішення

від 14.07.2016 по справі 675/271/16-ц

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/271/16-ц

Провадження № 2/675/174/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31) , ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ворд Метчент про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи це тим, що йому на праві власності належать печі для випалювання деревного вугілля в кількості шести штук загальною вартістю 108 000 грн., які він придбав за накладною від 21 березня 2007 року. У 2012 році за усною домовленістю з керівником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ворд Метчент (далі ТОВ) ОСОБА_4, котрому позивач передав вказані печі, зазначені печі були передані ТОВ для використання у виробництві Державному підприємству Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31) (далі ДП). ДП використовувало дані печі у виробництві, однак з 2013 року вказане обладнання у виробництві не використовується, перебувають на території Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31) і на вимогу власника ОСОБА_1 не повернуті. На звернення позивача керівник ТОВ ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 необхідні документи для отримання в ДП зазначених печей, однак позивачеві було відмовлено у поверненні вказаних речей. Всі спроби позивача забрати у ДП печі, зокрема, звернення до правоохоронних органів не допомогли повернути майно.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, пред'явив вимоги до ДП та ТОВ, мотивуючи це тим, що між ТОВ та ДП був незаконно без згоди власника майна укладений договір оренди обладнання № Г-9 від 01 березня 2013 року, строк дії якого закінчився. За таких обставин ОСОБА_1 просить зобов'язати ДП повернути піч перолізну для виготовлення деревного вугілля в кількості шість штук та стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1080 грн.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Державного підприємства Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглядати за відсутності представника ДП, проти позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ворд Метчент в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Допитавши позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, матеріали висновку № 972 Ізяславського ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Цивільного Кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

За ст. 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є:

1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини;

2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом;

3) свобода договору;

4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом;

5) судовий захист цивільного права та інтересу;

6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Цивільного Кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Ч. 1 ст. 316 Цивільного Кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

ОСОБА_1 являється власником печі перолізної для виготовлення деревного вугілля в кількості шість штук, що підтверджується поясненнями самого позивача, накладною № 6 від 21 березня 2007 року, виданої ОСОБА_1 СПД ОСОБА_5, показами допитаного в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_5, котрий вказав, що зазначені печі є його винаходом і оригінальним виробом, він має відповідні авторські права на зазначені вироби, описав особливості таких печей, зазначив, що саме ОСОБА_1 у 2007 році придбав у нього шість таких печей, відзначив, що більше таких печей у Хмельницьку область у нього не придбавали, вказав, що печі були названі ним Грільбон , однак на момент продажу їх ОСОБА_1 такі назви на печах не проставлялись, тоді як зараз такі печі маркуються саме цією назвою. Покази свідка повністю підтверджуються оглянутим в ході судового розгляду оригіналом паспорту печі Грільбон .

Зазначені печі в кількості шість штук перебувають на території Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31), що підтверджується актом опису й арешту майна з фототаблицями від 12 квітня 2016 року. Свідок ОСОБА_5 за ознаками та описом визначив, що це саме ті печі Грільбон , які він продав ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 про перебування на території Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31) належних позивачеві печей для виготовлення деревного вугілля в кількості шість штук ДП суду не надало.

Згідно договору № Г-9 оренди обладнання, укладеного між ТОВ та ДП 31 березня 2013 року, копія якого додана до матеріалів справи, ТОВ передало ДП піч перолізну для виготовлення деревного вугілля в кількості шість штук. За умовами п. 8.1 вказаного договору після закінчення терміну оренди за даним договором орендар ДП зобов'язаний протягом 1 місяця повернути майно, що орендується, орендодавцю ТОВ згідно акту передачі. Пунктом 4. 2 зазначеного договору термін оренди складає один рік, тобто на момент розгляду справи строк дії договору оренди закінчився, однак майно орендодавцю повернуто не було. Крім того, суд звернув увагу, що в тексті договору відсутнє будь-яке посилання на те, кому саме належить об'єкт оренди.

Представник ТОВ вчиняв активні дії по поверненню орендованого майна, але ДП відмовляється його повернути, що підтверджується листами ДП та ТОВ, доданими до матеріалів справи, висновком № 972 Ізяславського ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, згідно матеріалів якого директор ТОВ ОСОБА_4 05 квітня 2016 року звернувся до Ізяславського ВП з приводу відмови ДП повернути піч перолізну для виготовлення деревного вугілля в кількості шість штук за договором оренди, строк дії якого закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 761 Цивільного Кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Суду не надано доказів того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 761 ЦК України ТОВ мало право передання в оренду піч перолізну для виготовлення деревного вугілля в кількості шість штук.

ДП не надало суду доказів законного, на правовій підставі володіння печами перолізними для виготовлення деревного вугілля в кількості шість штук.

Ч. 1 ст. 386 Цивільного Кодексу України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до 387 Цивільного Кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач просить суд зобов'язати ДП повернути піч перолізну для виготовлення деревного вугілля в кількості шість штук як законний власник майна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача були порушені і підлягають захисту.

Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України Про судовий збір з відповідача ДП на користь позивача слід стягнути понесені ОСОБА_1 судові витрати.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 15, 20, 316-319, 386, 387, 759, 761 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 227, 228, 294, 295, 296, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31) м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 4, ЄДРПОУ 08681011, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, піч перолізну для виготовлення деревного вугілля в кількості шість штук. Стягнути з Державного підприємство Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31) , м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 4, ЄДРПОУ 08681011, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1080 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська