Рішення

від 27.12.2016 по справі 676/929/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/929/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2134/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянтів ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Еко-Поле , ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка , про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та вартості втраченого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз (далі - ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз ) звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Еко-Поле (далі - СГВК Еко-Поле ), ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка (далі - ПрАТ СК Уніка ), про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобов'язання повернути об'єкт лізингу. В обґрунтування позовних вимог ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз зазначило, що 10 грудня 2014 року між позивачем та СГВК Еко-Поле було укладено два договори фінансового лізингу: 1) № 244-ОД-МСБ-Ф-003, предметом якого є трактор марки ХТЗ-17221-21 , вартістю 620000 грн., строком на 36 місяців; 2) № 245-ОД-МСБ-Ф-003, предметом якого є агрегат комбінований передпосівний АКПН-6-03, вартістю 240000 грн., строком на 36 місяців. Цього ж дня, між ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз та відповідачем ОСОБА_3 було укладено два договори поруки №№ 01/10, 02/10, за умовами яких поручитель несе солідарну відповідальність за договорами лізингу № 244-ОД-МСБ-Ф-003 та № 245-ОД-МСБ-Ф-003. Як зазначив позивач, сплата лізингових платежів здійснювалась лізингоодержувачем з порушенням строків сплати та їх розміру. У зв'язку із неналежним невиконанням СГВК Еко-Поле своїх зобов'язань за договорами лізингу, 09 вересня та 23 жовтня 2015 року позивачем було надіслано претензії щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій за договором, однак вони залишились без виконання. Крім того, 24 листопада 2015 року позивачем на адресу поручителя було надіслано вимогу про сплату заборгованості, втім зазначена заборгованість так і не була сплачена.

Розмір заборгованості з лізингових платежів за період з 16.09.2015 року по 16.12.2015 року за договорами лізингу станом на 04.01.2016 становить 237762,64 грн., а саме: за договором № 244-ОД-МСБ-Ф-003 - 154098,45 грн. заборгованості з відшкодування вартості об'єкту лізингу та 24858,32 грн. комісії; за договором № 245-ОД-МСБ-Ф-003 - 58805,87 грн. заборгованості з відшкодування вартості об'єкту лізингу та 8459,26 грн. комісії.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за договорами лізингу за період з 16.03.2015 року по 04.01.2015 року з СГВК Еко-Поле на користь ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз підлягає стягненню: 24855,41 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, з них: 18884,27 грн. - за договором № 244-ОД-МСБ-Ф-003 та 5971,14 грн. за договором № -ОД-МСБ-Ф-003; 34450 грн. пені: 26179,63 грн. - за договором № 244-ОД-МСБ-Ф-003 та 8271,03 грн. - за договором № 245-ОД-МСБ-Ф-003.

ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз також зазначило, що на виконання умов договору лізингу 24 грудня 2014 року трактор ХТЗ - 17221-21 було застраховано в ПрАТ СК Уніка . Однак надалі стало відомо, що в період з 11 по 14 грудня 2015 року трактор було викрадено. Оскільки СГВК Еко-Поле не забезпечив належне зберігання трактора, страхова компанія відмовилась виплатити страхове відшкодування, а тому, на думку позивача, з відповідачів підлягає стягненню залишкова вартість викраденого трактора у розмірі 217000 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути солідарно з СГВК Еко-Поле та ОСОБА_3 на свою користь: 297068,71 грн. заборгованості за договорами лізингу від 10.12.2014; 217000 грн. збитків у зв'язку із втратою лізингоодержувачем трактора марки ХТЗ-17221-21 , реєстраційний номер 62807АА та вилучити з володіння СГВК Еко-Поле агрегат комбінований передпосівний АКПН-6-03, передавши його в управління власнику ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз .

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року провадження в справі в частині позовних вимог ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз до СГВК Еко-Поле про вилучення з володіння СГВК Еко-Поле Агрегату комбінованого передпосівного АКПН-6-03, який був переданий згідно з договором фінансового лізингу № 245-ОД-МСБ-Ф-003 від 10.12.2014 року, та передання його в управління власнику - ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз закрито.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з СГВК Еко-Поле та ОСОБА_3 на користь ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз заборгованість за договорами фінансового лізингу № 244 та № 245 від 10.12.2014 року в розмірі 297 068 грн. 71 коп., та 217 000 грн. матеріальних збитків. Стягнуто з СГВК Еко-Поле на користь ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз 3855,51 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз 3855,52 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3М подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні з нього заборгованості за договорами фінансового лізингу та матеріальних збитків. На думку апелянта, порука за обома договорами припинила свою дію до моменту звернення ТОВ УЛК Ленд-Ліз до суду з позовом до СВК Еко-Поле та ОСОБА_3М з підстав чч. 1, 4 ст. 559 ЦПК України. Оскільки ТОВ УЛК Ленд-Ліз 27.05.2015 року відмовилось від договорів лізингу, тим самим позивач припинив дію основних договорів, що призвело до припинення поруки, і позивач в шестимісячний строк з цієї дати не пред'явив вимогу до поручителя.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і день слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що СГВК Еко-Поле не виконало у визначені строки зобов'язання за договорами фінансового лізингу зі сплати лізингових платежів, а тому заборгованість за договором фінансового лізингу підлягає стягненню з лізиногоодержувача та поручителя ОСОБА_3 на користь лізингодавця в солідарному порядку. Крім того, лізингоодержувач несе всі ризики, пов'язані з втратою об'єкта лізингу, відповідно відповідачами в солідарному порядку має бути відшкодовано матеріальний збиток в зв'язку з втратою трактора в розмірі 217000 грн.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з приписами частини 1 статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Аналогічне визначення договору лізингу міститься і у статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 10 грудня 2014 року між ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз та СГВК Еко-Поле було укладено два договори фінансового лізингу: 1) № 244-ОД-МСБ-Ф-003, предметом якого є трактор марки ХТЗ-17221-21 , вартістю 620000 грн., строком на 36 місяців; 2) № 245-ОД-МСБ-Ф-003, предметом якого є агрегат комбінований передпосівний АКПН-6-03, вартістю 240000 грн., строком на 36 місяців (т.1, а.с. 20-59).

Цього ж дня, 10.12.2014 року, між ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз та відповідачем ОСОБА_3 було укладено два договори поруки №№ 01/10, 02/10, за умовами яких поручитель несе солідарну відповідальність за договорами лізингу № 244-ОД-МСБ-Ф-003 та № 245-ОД-МСБ-Ф-003 (т. 1, а.с. 60-61).

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1. договорів поруки № 01/10 та № 02/10 поручитель поручається перед кредитором за виконання СГВК Еко-Поле усіх без винятку фінансових зобов'язань (сплата авансового платежу (при наявності), лізингових платежі, сплата штрафних санкцій за прострочку сплати лізингових платежів тощо), що виникають у боржника з договорів фінансового лізингу № 244-ОД-МСБ-Ф-003 та № 245-ОД-МСБ-Ф-003.

Поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, що передбачений п.п. 1.1. цього договору, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк два банківських дня шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора (т. 1, а.с. 60-61).

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз 26.05.2015 року на адресу Сільсько-господарського виробничого кооперативу Еко-Поле були направлені письмові повідомлення про відмову від договорів фінансового лізингу № 244-ОД-МСБ-Ф-003 та № 245-ОД-МСБ-Ф-003 з описом вкладення. У даних повідомленнях зазначено, що відмова від договору є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалась або могла довідатись про таку відмову. Крім того, лізингодавцем ставилась вимога щодо повернення майна переданого у лізинг (т. 2 а.с. 82-84).

Звертаючись 09.06.2015 року до нотаріуса з заявами про видачу виконавчих написів, ТОВ Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз вказувала, що договори фінансового лізингу № 244-ОД-МСБ-Ф-003 та № 245-ОД-МСБ-Ф-003 є розірваними з моменту відправлення лізингоодержувачу письмового повідомлення про дострокове розірвання договору. В заявах зазначалось також про відсутність відповідей на повідомлення товариства, а тому лізингодавець просив нотаріуса вчинити виконавчий напис щодо повернення стягувачу агрегату комбінованого передпосівного та трактора ХТЗ-17221-21 (а.с. 190-191, 237 т. 2)

Пунктом 17.14 договору фінансового лізингу передбачено, що лізингодавець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку у випадку суттєвого порушення лізингоодержувачем зобов'язань по даному договору.

Відповідно до п. 17.17 договору фінансового лізингу, у випадках, коли лізингодавець, у встановлених договором випадках, вирішив достроково розірвати договір в односторонньому порядку, лізингодавець направляє лізингоодержувачу письмове повідомлення з описом вкладення. В даному випадку, договір вважається розірваним з моменту відправлення лізингоодержувачу, вказаного письмового повідомлення лізингодавця про дострокове розірвання договору (т. 1 а.с. 28).

За змістом ст. 627 ЦК україни, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, в даному випадку, договір вважається розірваним лізингодавцем в односторонньому порядку саме з моменту відправлення повідомлення лізингоодержувачу, оскільки таке право передбачено умовами укладеного договору.

Статтею 7 Закону України Про фінансовий лізинг передбачено, що лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безпірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалась або могла довідатись про таку відмову.

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що договори про фінансовий лізинг були розірвані в позасудовому порядку, у зв'язку з відмовою позивача від договорів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Нормою ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки строк припинення поруки не встановлений умовами договору поруки, а лізингодавець не пред'явив вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за договором фінансового лізингу - з 27.05.2015 року, тому порука є припиненою і вимоги банку про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині відшкодування збитків в сумі 217000 грн., позивач вказував, що даний розмір збитків визначений, як частина відшкодування вартості трактора, яка має бути сплачена в майбутньому, що не передбачено чинним законодавством України. Відповідно, такі розрахунки є умовними, базуються на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними належними та допустимим доказами.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено обов'язкових умов для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, а тому позовні вимоги ТОВ УЛК Ленд-Ліз до ОСОБА_3, який є поручителем за договором фінансового лізингу, про стягнення збитків, що виникли у зв'язку з втратою трактора, задоволенню не підлягають. Відповідно, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та вартості втраченого майна, в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та вартості втраченого майна, в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та вартості втраченого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_4

Судді:/підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/2134/16

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 19