Ухвала

від 28.09.2016 по справі 810/3061/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року № 810/3061/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Стадне в особі голови правління ОСОБА_1 до Бориспільського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОК СТ Стадне в особі голови правління ОСОБА_1 з позовною заявою до Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАСУ, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КАСУ, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Частиною 7 ст. 56 КАСУ встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовна заява ОК СТ Стадне підписана головою правління ОСОБА_1, до позовної заяви додано копію наказу від 05.06.2010 № б/н, прийнятого на підставі протоколу загальних зборів членів ОК СТ Стадне № 5 від 04.06.2010, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду голови правління ОК СТ Стадне , до виконання обов'язків, згідно п. 2 наказу, має приступити з 06.06.2010. Також до матеріалів позовної заяви було надано копію статуту ОК СТ Стадне .

Частиною 2 ст. 58 КАСУ передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Як вбачається з п. 13.3 ст. 13 статуту, правління та голова кооперативу обираються загальними зборами на 5 років.

З наявних у матеріалах позовної заяви доказів встановлено, що на підтвердження повноважень голови правління ОК СТ Стадне ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів, які свідчили б, що станом на день звернення з даним позовом до суду ОСОБА_1 обіймає посаду голови правління ОК СТ Стадне з огляду на те, що п'ятирічний термін, визначений п. 13.3 ст. 13 статуту, згідно наданої позивачем копії наказу від 05.06.2010, сплинув у червні 2015 року, а позовна заява надійшла до суду лише 27.09.2016. Доказів повторного обрання (переобрання) загальними зборами ОК СТ Стадне головою правління ОСОБА_1 та те, що він станом на 27.09.2016 обіймає посаду голови правління, матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 58 та ч. 5 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви не додано оригіналів документів (наказ про призначення, протокол загальних зборів, витяг з ЄДР тощо), які стверджують займану ОСОБА_1 посаду.

Суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено подання оригіналів документів, копії яких засвідчуються підписом судді і приєднуються до матеріалів справи.

В силу положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору № 9938823 від 20.09.2016 в сумі 1378, 00 грн.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір внесені відповідні зміни щодо ставок судового збору та порядку його сплати, які набрали чинності з 01.09.2015.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В той же час, ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 378 гривень.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову судовий збір сплатив у розмірі, що є меншим, ніж встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір за заявлені позивачем вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 70 КАСУ визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позовні вимоги позивача стосуються спору як майнового (скасування податкових повідомлень-рішень - пункти 3, 4 та 5 прохальної частини позовної заяви), так і немайнового характеру (визнання протиправними податкових повідомлень-рішень - також пункти 3, 4 та 5 прохальної частини позовної заяви), однак судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, лише за вимоги майнового характеру в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, виходячи із ціни позову, яка складає 2210 грн. За три вимоги немайнового характеру судовий збір позивачем не сплачено.

Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір , судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вже зазначалось вище, позивачем сплачено лише 1378, 00 грн., що є менше, ніж встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір за заявлені позивачем вимоги як майнового, так і немайнового характеру. Позивач просив суд визнати протиправними та скасувати три податкових повідомлення-рішення. Суд зазначає, що за вимоги немайнового характеру позивач повинен був сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну з заявлених вимог в розумінні ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір , а саме 4134, 00 грн., однак позивачем було сплачено судовий збір лише в сумі 1378, 00 грн.

Таким чином, враховуючи відсутність сплати судового збору у розмірі, що відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАСУ, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАСУ, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено про причини неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, орган, який їх виніс - Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39466731).

В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається із поданої позовної заяви, в якості відповідача позивачем зазначено Бориспільське відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області (код ЄДРПОУ: 19422318). Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначений позивачем відповідач з найменуванням - Бориспільське відділення Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області не значиться взагалі. В свою чергу, за кодом ЄДРПОУ 19422318 наявна юридична особа - Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, яка має стан припинено (дата запису: 20.09.2013, номер запису: 13541120003002681), правонаступником значиться Броварська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (код ЄДРПОУ: 38742495), яка також має стан припинено , про що в ЄДР міститься відповідний запис (дата запису: 25.09.2015, номер запису: 13541120006003042).

Таким чином, позивачем зазначено відповідача, який станом на день звернення з даним позовом (27.09.2016) не має адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності та в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань взагалі не зареєстрований як юридична особа (орган державної влади).

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, що вимагає КАСУ, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

належним чином оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАСУ, зокрема, з зазначенням вірного відповідача, його поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є;

оригіналів документів (наказ про призначення, протокол загальних зборів, витяг з ЄДР тощо), які стверджують займану ОСОБА_1 посаду голови правління ОК СТ Стадне станом на 27.09.2016;

оригіналу документа про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру з урахуванням висновків суду у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір з доказами зарахування судового збору до Державного бюджету України;

доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи, або зазначити причину неможливості їх подання.

Суд звертає увагу позивача, що вищевказані документи необхідно подати у кількості примірників, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАСУ, один з яких для суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Стадне в особі голови правління ОСОБА_1 до Бориспільського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 жовтня 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.