Постанова

від 28.12.2016 по справі 818/1629/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          28 грудня 2016 р.                                                             Справа №818/1629/16

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30 вересня 2010 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" уклало з Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області договір оренди земельної ділянки, за яким товариству було передано в оренду строком на 5 (п'ять) років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 25,0035 га (рілля), розташовану на території Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області. Договір було зареєстровано в Кролевецькому районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 08.10.2010 р. № 041063001228.

04 серпня 2015 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з метою поновлення договору оренди земельної ділянки, однак відповіді та/або рішення за результатами розгляду заяви про поновлення договору оренди землі від відповідача не отримав.

14 липня 2016 року позивач вдруге звернувся до відповідача з питання поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до нього, проект якої додано до клопотання, проте у встановлені чинним законодавством строки відповіді за результатами розгляду листа від 14.07.2016 р. також не отримав.

У листі від 15.08.2016 р. № 28-18-0.81-10366/2-16, отриманому СТОВ "Агроком" засобами електронного зв'язку в результаті неодноразових звернень представника позивача, відповідач заперечує проти продовження терміну дії договору оренди землі від 30.09.2010 р. та просить повернути в семиденний термін з моменту отримання листа орендовану земельну ділянку. Підставами для відмови позивачу в поновленні договору оренди шляхом укладення додаткової угоди зазначено: 1) запропонований позивачем розмір орендної плати суперечить вимогам ст.ст. 288, 289 Податкового кодексу України; 2) у запропонованій позивачем додатковій угоді відсутнє визначення конкретних заходів щодо дотримання істотних умов договору оренди землі.

Позивач вважає підстави для відмови позивачу в поновленні договору оренди шляхом укладення додаткової угоди необґрунтованими та зазначає, що на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" має право на укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 30.09.2010 р. Просив позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не прибув, 28.12.2016 р. подав до суду клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.31).

У судове засідання представник відповідача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представника відповідача за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2010 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" уклало з Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області договір оренди земельної ділянки, за яким товариству було передано в оренду строком на 5 (п'ять) років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 25,0035 га (рілля), розташовану на території Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області. Договір було зареєстровано в Кролевецькому районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 08.10.2010 р. № 041063001228 (а.с.9-13).

04 серпня 2015 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з метою поновлення договору оренди земельної ділянки, однак відповіді та/або рішення за результатами розгляду заяви про поновлення договору оренди землі від відповідача не отримав.

14 липня 2016 року позивач вдруге звернувся до відповідача з питання поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до нього, проект якої додано до клопотання (а.с.14-15), проте у встановлені чинним законодавством строки відповіді за результатами розгляду листа від 14.07.2016 р. не отримав.

У листі від 15.08.2016 р. № 28-18-0.81-10366/2-16, отриманому СТОВ "Агроком" засобами електронного зв'язку в результаті неодноразових звернень представника позивача, відповідач заперечує проти продовження терміну дії договору оренди землі від 30.09.2010 р. та просить повернути в семиденний термін з моменту отримання листа орендовану земельну ділянку. Підставами для відмови позивачу в поновленні договору оренди шляхом укладення додаткової угоди зазначено: 1) запропонований позивачем розмір орендної плати суперечить вимогам ст.ст. 288, 289 Податкового кодексу України; 2) у запропонованій позивачем додатковій угоді відсутнє визначення конкретних заходів щодо дотримання істотних умов договору оренди землі (а.с.17-18).

Суд вважає, що відмова Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в поновленні договору оренди землі СТОВ "Агроком" є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Засади укладення договору оренди землі, внесення орендної плати за землю, права та обов'язки орендодавців та орендарів, питання зміни, припинення та поновлення договору оренди землі визначені Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач 04 серпня 2015 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з метою поновлення договору оренди земельної ділянки, однак всупереч ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не отримав жодних відповідей та/або рішення від відповідача за результатами розгляду заяви про поновлення договору оренди землі. Позивач також не отримував і будь-яких листів-повідомлень про заперечення в поновленні договору оренди землі ані від Кролевецької районної державної адміністрації як орендодавця, ані від ГУ Держгеокадастру у Сумській області як уповноваженого органу щодо прийняття рішення про поновлення договору оренди й укладення додаткової угоди до нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, у 2016 році СТОВ "Агроком" продовжує використовувати зазначену земельну ділянку відповідно до її цільового призначення і належним чином виконує всі обов'язки орендаря, передбачені договором оренди землі від 30.09.2010 р., у ч. щодо сплати орендної плати.

14 липня 2016 року позивач вдруге звернувся до відповідача з питання поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до нього, проект якої додано до клопотання, однак у встановлені чинним законодавством України строки позивач не отримав від відповідача ні примірник підписаної додаткової угоди, ні жодних відповідей за результатами розгляду листа від 14.07.2016 р.

Листом від 15.08.2016 р. № 28-18-0.81-10366/2-16 відповідач повідомив СТОВ "Агроком", що заперечує проти продовження терміну дії договору оренди землі від 30.09.2010 р. і просить повернути в семиденний термін з моменту отримання листа орендовану земельну ділянку. Підставами для відмови позивачу в поновленні договору оренди шляхом укладення додаткової угоди зазначено: 1) запропонований позивачем розмір орендної плати суперечить вимогам ст.ст. 288, 289 Податкового кодексу України; 2) у запропонованій позивачем додатковій угоді відсутнє визначення конкретних заходів щодо дотримання істотних умов договору оренди землі.

При цьому жодна з вказаних підстав не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки запропонований у проекті додаткової угоди розмір орендної плати повністю відповідає вимогам ст. 288 Податкового кодексу України, а саме відповідно до проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 30.09.2010 р. річний розмір орендної плати складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що повністю узгоджується з приписами ст. 288 Податкового кодексу України, за якою розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. Що стосується невідповідності запропонованого розміру орендної плати вимогам ст. 289 Податкового кодексу України, яка визначає питання індексації нормативної грошової оцінки земель, то відповідне положення про індексацію міститься в п. 10 договору, до якого зміни проектом додаткової угоди не вносилися. Крім того, відмова відповідача в поновленні договору оренди землі у зв'язку з тим, що в запропонованій позивачем додатковій угоді відсутнє визначення конкретних заходів щодо дотримання істотних умов договору оренди землі, жодним чином не узгоджується з приписами чинного законодавства, оскільки пунктом 31 договору оренди землі серед іншого до обов'язків орендаря віднесено виконання встановлених щодо земельної ділянки обмежень в обсязі, передбаченому законом та цим договором, та дотримання режиму природоохоронного використання земель. У свою чергу, наказом Держкомзему від 29.12.2008 р. N 643 дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг є обмеженням у використанні земельних ділянок (код типу обмежень 01.05), дотримання зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій є обмеженням у використанні земельної ділянки (коди типів обмежень 01.02, 01.03 та 01.04 відповідно).

З системного аналізу змісту договору та норм наказу Держкомзему від 29.12.2008 р. N 643 вбачається, що за умовами договору позивач з моменту його укладення зобов'язаний виконувати всі обмеження щодо використання земельної ділянки, і в цій частині внесення змін чи доповнень договір оренди не потребує.

Таким чином, підстави для відмови позивачу в поновленні договору оренди шляхом укладення додаткової угоди є необґрунтованими. Інших підстав для відмови позивачу в поновленні договору оренди відповідачем не зазначено. Отже, позивач має право на укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 30.09.2010 р.

Крім того, у листі від 15.08.2016 р. № 28-18-0.81-10366/2-16, отриманому СТОВ "Агроком" засобами електронного зв'язку в результаті неодноразових звернень представника позивача, відповідач також зазначає, що дане повідомлення надсилалося позивачу засобами поштового зв'язку, однак доказів цього суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач як суб'єкт владних повноважень всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірності свого рішення про відмову СТОВ "Агроком" у поновленні договору оренди землі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнання протиправною відмови в поновленні договору оренди землі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 2756,00 грн в рахунок повернення судового збору (а.с.3,4).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області по розгляду листа-клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" від 14.07.2016 р. № 14 і наданню відмови в поновленні договору оренди землі від 30.09.2010 р., викладеній в листі від 15.08.2016 р. вих. № 28-18-0.81-10366/2-16.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути лист-клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" від 14.07.2016 р. № 14 та прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Леніна, буд. 1, ідентифікаційний код 30954308) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885) 2756,00 грн в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   Л.М. Опімах