Ухвала

від 27.02.2009 по справі 43/96-50/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД м. КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницько го,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ За заявою приватно го підприємства “Фрагріс”

до товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Вігорч”

про визнанн я банкрутом

Суддя

Представники

Від заявника не з'явився

Від боржника не з'явився

Від ДПІ у Печерському

районі м. Києва Куракін Ю.В.(дов. від 19.03.2006)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до с уду із заявою про порушення с прави про банкрутство відсут нього боржника, оскільки тов ариство з обмеженою відповід альністю “Вігорч” неспромож не виконати свої зобов'язанн я перед кредитором на суму 233 964 ,00 грн., відсутнє за юридичною а дресою і його місцезнаходжен ня невідоме.

Господарський суд мі ста Києва ухвалою № 43/96 від 26.01.2008 п орушив справу про визнання б анкрутом товариства з обмеже ною відповідальністю “Вігор ч” та призначив її розгляд на 06.02.2008.

Постановою господарського суду м. Києва від 06.02.2008 у сп раві № 43/96 боржника визнано бан крутом, відкрито ліквідаційн у процедуру та призначено лі квідатором банкрута ініцію ючого кредитора - приватне п ідприємство “Фрагріс”, якого зобов' язано провести лікві даційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний ба ланс на затвердження.

27.03.2008 від ліквідатора надій шов звіт та ліквідаційний ба ланс боржника на затвердженн я, з якого вбачається, що вимог и ініціюючого кредитора, які визнані судом та включені лі квідатором до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, в з в' язку з тим, що ліквідаторо м не виявлено достатньо майн ових активів, що підлягають в ключенню до ліквідаційної ма си для погашення кредиторськ их вимог.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 09.04.2008 боржника бу ло визнано банкрутом, а прова дження у справі припинено.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 09.09.2008 у справі № 43/96 касаційну ск аргу державної податкової ін спекції у Печерському районі м. Києва задоволено. Ухвалу го сподарського суду м. Києва ві д 09.04.2008 у справі № 43/96 скасовано. Сп раву передано на новий розгл яд до господарського суду м. К иєва.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 43/96 передано на новий розгляд судді Головатюку Л.Д .

Оскільки, постановою Вищог о господарського суду Україн и від 09.09.2008 по справі № 43/96 ухвала, якою боржника ліквідовано - с касована, то це є підставою дл я внесення до Єдиного держав ного реєстру запису про відм іну державної реєстрації при пинення юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ст. 41 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" підста вою для внесення до Єдиного д ержавного реєстру запису про відміну державної реєстраці ї припинення юридичної особи є постановлення судом рішен ня щодо відміни державної ре єстрації припинення юридичн ої особи.

Згідно з ч. 3. ст. 41 Закону украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців" державний ре єстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з да ти надходження судового ріше ння щодо відміни державної р еєстрації припинення юридич ної особи внести до Єдиного д ержавного реєстру запис про відміну державної реєстраці ї припинення юридичної особи та в той же день повідомити ор гани статистики, державної п одаткової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціал ьного страхування про внесен ня такого запису для взяття ю ридичної особи на облік, а так ож повідомити юридичну особу про внесення до Єдиного держ авного реєстру запису про ві дміну державної реєстрації ї ї припинення.

У зв'язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку пр о зобов'язання державного ре єстратора за місцезнаходжен ням боржника внести до Єдино го державного реєстру запис про відміну державної реєстр ації припинення юридичної ос оби - товариства з обмеженою в ідповідальністю “Вігорч”. Ро згляд справи було призначено на 15.10.2008.

15.10.2008 в судове засідання пре дставники боржника та ініцію ючого кредитора не з' явилис я, витребувані судом докази н е подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та мі сце розгляду справи були поп ереджені належним чином.

В судове засідання з'явився представник ДПІ у Печерсько му районі м. Києва та надав поя снення по суті справи.

Розгляд справи було відкла дено на 31.10.2008.

31.10.2008 в судове засідання пред ставники боржника та ініціюю чого кредитора не з' явилися , витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не п овідомили, хоча про час та міс це розгляду справи були попе реджені належним чином.

В судове засідання з'явився представник ДПІ у Печерсько му районі м. Києва та надав вит яг з ЄДРПОУ, з якого вбачаєтьс я, що державний реєстратор не виконав вимог ухвал госпо дарського суду м. Києва від 23.09. 2008 і від 15.10.2008 та не вніс до Єди ного державного реєстру запи с про відміну державної реєс трації припинення юридичної особи - товариства з обмежено ю відповідальністю “Вігорч” .

У зв'язку з наведеним суд вв ажає за необхідне втретє зобов"язати державного реєс тратора за місцезнаходження м боржника внести до Єдиного державного реєстру запис пр о відміну державної реєстрац ії припинення юридичної особ и - товариства з обмеженою від повідальністю “Вігорч” та на правити державному реєстрат ору копію постанови Вищого г осподарського суду України в ід 09.09.2008 по справі № 43/96, якою було скасовано ухвалу господарсь кого суду м. Києва від 09.04.2008 у спр аві № 43/96. Розгляд справи було в ідкладено на 24.11.2008.

24.11.2008 в судове засідання з'яви вся представник ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва та надав пояснення.

Представники боржника та і ніціюючого кредитора в судов е засідання не з' явилися, ви требувані судом докази не по дали, причин неявки суд не пов ідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попере джені належним чином.

06.11.2008 від державного реєстрат ора Печерської районної у м. К иєві державної адміністраці ї надійшов лист з повідомлен ням про внесення до Єдиного д ержавного реєстру запису про відміну державної реєстраці ї припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відп овідальністю “Вігорч”. Розгл яд справи було відкладено на 30.12.2008.

30.12.2008 в судове засідання з'яви лися представники ДПІ у Пече рському районі м. Києва та дал и пояснення по справі, однак н е виконали вимог ухвали суду від 24.11.2008.

Представники заявника та б оржника в судове засідання н е з'явилися, причин неявки суд не повідомили, вимог ухвали с уду не виконали. Розгляд спра ви було відкладено на 30.01.2009.

30.01.2009 в судове засідання з'яви лися представники ДПІ у Пече рському районі м. Києва та дал и пояснення по справі, однак н е виконали вимог ухвал суду в ід 24.11.2008 та від 30.12.2008.

Представники заявника та б оржника в судове засідання н е з'явилися, причин неявки суд не повідомили, вимог ухвали с уду не виконали. Розгляд спра ви було відкладено на 27.02.2009.

26.02.2009 через канцелярію суду в ід ДПІ у Печерському районі м . Києва надійшла заява про пер егляд за нововиявленими обст авинами постанови господарс ького суду м. Києва від 06.02.2008 по с праві № 43/96 про визнання банкру том та відкриття ліквідаційн ої процедури ТОВ "Вігорч".

Дана заява обгрунтовуєтьс я тим, що ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»- заяв а про порушення справи про ба нкрутство подається кредито ром у письмовій формі, підп исується керівником боржник а чи кредитора. Тобто, одні єю з основних вимог до заяви п ро порушення справи про банк рутство є підписання керівни ком кредитора.

У заяві про порушення справ и про банкрутство ТОВ «Вігор ч» напроти прізвища ОСОБА_2 стоїть начебто його підпис , договір між боржником та іні ціюючим кредитором, за яким і виникла кредиторська заборг ованість ТОВ «Вігорч», також начебто підписував ОСОБА_2

Відповідно до заяви директ ора ОСОБА_2, він ніколи не м ав ніяких відносин з ТОВ «Віг орч» та навіть не чув, з посади директора ПП «Фрагріс» ОСО БА_2 був звільнений 11.01.2006. Відп овідно до заяви ОСОБА_2, за свідченої приватним нотаріу сом Київського міського окру гу Спичак О.М., усі статутн і та фінансово-господарські документи ПП «Фрагріс»він пе редав ОСОБА_5

За таких обставин ДПІ у Пече рському районі м. Києва, вважа є, що суд повинен повернути за яву ПП «Фрагріс»про порушенн я справи щодо банкрутство ТО В «Вігорч»на підставі п.1 ст. 81 Г ПК України та ч. 1 ст. 9 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»у зв 'я зку з тим, що заяву підписано о собою, яка не має права її підп исувати.

27.02.2009 представники заявника т а боржника в судове засіданн я не з'явилися, причин неявки с уд не повідомили, вимог ухвал и суду не виконали, хоча про ча с та місце проведення судово го засідання були повідомлен і належним чином.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

В судове засідання прибув п редставник ДПІ у Печерському районі м. Києва та підтримав с вою заяву про перегляд за нов овиявленими обставинами пос танови господарського суду м . Києва від 06.02.2008 по справі № 43/96 пр о визнання банкрутом та відк риття ліквідаційної процеду ри ТОВ "Вігорч".

Суд, дослідивши матеріали с прави та вислухавши доводи п редставника ДПІ у Печерськом у районі м. Києва, вирішив задо вольнити його заяву про пере гляд за нововиявленими обста винами постанови господарсь кого суду м. Києва від 06.02.2008 по сп раві № 43/96 про визнання банкрут ом та відкриття ліквідаційно ї процедури ТОВ "Вігорч" та при пинити провадження по справі у зв"язку з наступним:

Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарські суди роз глядають справи про банкрутс тво у порядку провадження, пе редбаченому цим Кодексом, з у рахуванням особливостей, вст ановлених Законом України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з частиною 1 статті 7 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом", заява про порушення справ и про банкрутство подається боржником або кредитором у п исьмовій формі, підписується керівником боржника чи кред итора (іншою особою, повноваж ення якої визначені законода вством або установчими докум ентами).

Відповідно до ст. 54 ГПК позов на заява подається до господ арського суду в письмовій фо рмі і підписується повноважн ою посадовою особою позивача або його представником, прок урором чи його заступником, г ромадянином - суб'єктом підпр иємницької діяльності або йо го представником.

Пунктом 1 статті 9 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” встано влено, що суддя не пізніше п'ят и днів з дня надходження пове ртає заяву про порушення спр ави про банкрутство і додані до неї документи без розгляд у, про що виносить ухвалу, якщо заяву підписано особою, яка н е має права її підписувати, аб о особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК Укр аїни суддя повертає позовну заяву і додані до неї докумен ти без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка н е має права її підписувати, аб о особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з п. 3.3. Роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18.09.1997 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України" Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форм и, змісту і додатків до позовн ої заяви тягне за собою наслі дки, передбачені статтею 63 ГПК . Так, позовна заява підлягає п оверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне н айменування сторін та їх пош тових адрес, або позовну заяв у підписано не уповноваженою належним чином особою, або пр окурор не зазначив орган, упо вноважений здійснювати відп овідні функції держави у спі рних відносинах. У разі виявл ення після прийняття позовно ї заяви до розгляду підстав п овернення позову, зазначених у пунктах 1 і 3 статті 63 ГПК Укра їни, позов, з урахуванням конк ретних обставин, підлягає за лишенню без розгляду згідно з пунктом 1 або пунктом 3 статт і 81 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зовну заяву підписано особою , яка не має права підписувати її, або особою, посадове стано вище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд в важає доцільним залишити зая ву приватного підприємства “ Фрагріс” про порушення справ и про банкрутство товариства з обмеженою відповідальніст ю “Вігорч” без розгляду.

Після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, заявник має право зве рнутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9, ст. 11 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, ст. 54, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підпри ємства “Фрагріс” про порушен ня справи про банкрутство то вариства з обмеженою відпові дальністю “Вігорч”(вул. Кікв ідзе, 11, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 34730334) залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам;

- ліквідатору;

- Київському управлінню з пи тань банкрутства (вул. П.Любче нка, 15, м. Київ, 03150);

- Печерській районній у м. Ки єві державній адміністрації (відділ державних реєстратор ів)(вул. Суворова, 15, м. Київ, 01010) дл я внесення до Єдиного держав ного реєстру запису про відп овідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців ").

3. Копію ухвали направити для відома державній пода тковій інспекції у Печерсько му районі м. Києва.

Суддя