Постанова

від 12.12.2016 по справі 912/3675/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Справа № 912/3675/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року у справі № 912/3675/14

за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", м. Кіровоград

до відповідача-1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року у справі №912/3675/14 (суддя Поліщук Г.Б.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди землі № 5 від 20.01.2014р., укладений між Кіровоградською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Стягнуто з Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" відповідно по 609,00грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що спірний договір оренди земельної ділянки укладено у відсутність чинного рішення Кіровоградської міської ради, тому такий договір не відповідає ч.5 ст.116 Земельного кодексу України.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 та відповідач-2 звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неповне дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач-1 посилається на невідповідність висновків господарського суду про закінчення строку дії договору оренди землі саме 13.12.2012р. обставинам справи, оскільки відповідно до ст.18 Закону України Про оренду землі (в редакції від 01.01.2017р.) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, реєстрація спірного договору оренди землі була проведена 13.12.2007р., але згідно ст.33 Закону України Про оренду землі (в редакції від 17.02.2011р.) відповідач-2 після 13.12.2012р. продовжувала і продовжує користуватись земельною ділянкою відповідно до умов договору оренди землі № 632 від 15.08.2007р., листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі не направляла, тому договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Також відповідач-1 зазначає, що договір оренди землі № 5 від 20.01.2015р. був укладений в межах терміну дії рішення Кіровоградської міської ради № 2161 від 11.12.2012р. (з урахуванням внесених змін рішенням Кіровоградської міської ради № 2730 від 18.12.2013р.). Скаржник звертає увагу на те, що спірні правовідносини виникли в результаті поновлення раніше укладеного договору оренди землі, тому господарський суд помилково застосував до правовідносин ч.5 ст.116, ч.1 ст.123, ст.124 Земельного кодексу України, ч.3 ст.16 Закону України Про оренду землі . На думку відповідача-1, реалізація прав сторін за договором оренди землі щодо його поновлення жодним чином не зачіпає права та охоронювані законом інтереси позивача.

Апеляційна скарга відповідача-2 обгрунтована тим, що місцевий господарський суд в рішенні не зазначив в чому саме полягає порушення відповідачами статті 203 Цивільного кодексу України при укладанні спірного договору оренди землі. На думку відповідача-2 оспорюваний договір укладений шляхом вільного волевиявлення сторін щодо поновлення договору оренди землі на новий строк відповідно до ст.33 Закону України Про оренду землі та щодо якого прийняте рішення Кіровоградської міської ради №2161 від 11.12.2012р. з пропозицією укласти договір оренди землі на протязі шести місяців. Відповідач-2 підготував всі документи, проте управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища не забезпечило у зазначений строк формальне виготовлення та видачу договору оренди землі, який фактично був укладений, оскільки жодна зі сторін не заперечувала. Таким чином вина відповідача-2 в неоформленні договору оренди відсутня, тому останній не може бути позбавлений права на подальше підписання фактично укладеного договору оренди землі.

Відповідач-2 вважає, що накладення меж земельних ділянок пов'язане з безвідповідальністю позивача (при встановленні меж земельної ділянки не було встановлено явних ознак користування позивачем спірною частиною земельної ділянки: територія площею 2036, 65 кв.м. не використовується за цільовим призначенням, крім того позивач не зареєстрував земельні ділянки в Державному реєстрі земель, що позбавило можливості врахувати метричні характеристики землі позивача при внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка є об'єктом спірного договору оренди), а не з укладенням спірного договору оренди землі, оскільки такий договір укладено відносно земельної ділянки належним чином сформованої та зареєстрованої в Державному земельному кадастрі з дотриманням процедури її відведення відповідно до ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст.134 Закону України Про оренду землі .

Таким чином, відповідач-2 посилається на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між укладанням відповідачем-1 та відповідачем-2 договору оренди землі та неможливістю позивача виконати вимоги закону щодо державної реєстрації права користування земельною ділянкою, оскільки така можливість у позивача була з 2003р. по 2007р., тобто до моменту первинного виникнення права оренди земельної ділянки у відповідача-2.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача-1 (а.с. 43-46, т.2) позивач вважає, що апелянт не навів докази та не спростував висновки господарського суду Кіровоградської області щодо перебування у правомірному користуванні позивача частини земельної ділянки до моменту надання її в оренду відповідачу-2; щодо втрати чинності рішення Кіровоградської міської ради № 2161 від 11.12.2012р. на час укладення спірного договору; щодо рішення Кіровоградської міської № 2730 від 18.12.2013р., в якому не йдеться про поновлення строків укладення договору; щодо недотримання порядку поновлення діючого договору. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача-1 та залишити без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача-2 (а.с.34-36, т. 2) позивач повністю заперечує доводи апеляційної скарги, вважає, що в апеляційній скарзі не наведені підстави, визначені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення господарського суду від 04.09.2015р. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін на підставі наступного.

Позивач зазначає, що намагання відповідача-2 довести незаконність надання земельної ділянки в користування підприємству позивача не є предметом розгляду у даній справі, оскільки ці питання вже досліджувались в інших судових справах та їм надано правову оцінку. Позивач посилається на дослідження господарським судом Кіровоградської області рішень Кіровоградської міської ради № 2161 від 11.12.2012р. та № 2730 від 18.12.2013р. зміст яких доводить, що вони не можуть бути підставою для укладення спірного договору оренди землі, оскільки перше втратило чинність (що не заперечує апелянт та міська рада), а в другому йдеться не про укладання договору оренди, а про його реєстрацію, що не віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. Позивач зауважує, що частина земельної ділянки (яка перебувала у користуванні позивача з 1999р.) була надана відповідачу-2 без згоди позивача та без вилучення в законному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чус О.В. Розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 13.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 12.01.2016р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: ОСОБА_5., Чимбар Л.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 15.02.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. виправлено описку, допущену у даті відкладення розгляду справи на правильну: на 01.03.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 21.03.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. було зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею справ № 14/262, № 912/4488/15.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 1537/16 від 09.11.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_5

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. поновлено провадження у справі, розгляд апеляційних скарг призначено на 12.12.2016р.

Сторони не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с. 273-275, т.2)

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи достатні для вирішення спору.

У судовому засіданні 12.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

14.11.1995 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №716 "Про надання земельної ділянки ПП "Кіровоградпромторгмеблі", згідно якого розглянувши клопотання підприємства та позитивні висновки відповідних служб міста, матеріали попереднього погодження, згідно зі статтею 19 Земельного кодексу України приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" надано земельну ділянку площею 0,095 га в комунальній зоні АДРЕСА_1 в постійне користування під будівництво будинку по виготовленню та ремонту меблів.

На підставі вказаного рішення, 06.12.1995 р. приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" видано Державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №505, згідно якого вказаному підприємству надано у постійне користування 0,095 га землі в межах згідно з планом землекористування.

04.11.1998 р. приватне мале підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" звернулось з клопотанням до міського голови з проханням про збільшення земельної ділянки, наданої йому в постійне користування для благоустрою прилеглої території та розміщення стоянки автотранспорту.

Рішенням одинадцятої сесії Кіровоградської міської ради 23 скликання №334 від 17.09.1999 р., пункт 14, за рахунок земель резервного фонду міста приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,5 га під розміщення техніки, будівельних матеріалів та стоянки гостьового транспорту біля існуючої території по АДРЕСА_1

На підставі цього рішення, землекористування позивача було збільшено на площу в 0,4549 га, про що свідчить запис, зроблений в Державному акті на постійне користування землею серії НОМЕР_1, яким посвідчено право приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" на постійне користування земельною ділянкою.

15.08.2007 між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі №632, за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки власного транспорту, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

У відповідності до розділу 2 вказаного договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 3000,54 кв.м. (в тому числі по угіддях: 3000,54 кв.м. інші відкриті землі).

План меж земельної ділянки 3510100000:37:33510018.

Договір укладено на п'ять років. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, при належному виконанні обов'язків відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В цьому випадку Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Вказаний договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2007 за №195.

Земельну ділянку передано орендарю: ПП ОСОБА_1 в розмірі 3000,54 кв.м за актом про передачу та прийом земельної ділянки.

09.12.2008року ОКП Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило Технічний паспорт на комплекс будівель, власником яких відповідно до свідоцтва на право власності № 866 від 20.10.2005року є Кіровоградське приватне мале підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями Фірма Кіровоградпроторгмеблі .

30.09.2009р. за вих.№3396/52 директор департаменту містобудування та капітального будівництва Кіровоградьскої міської ради спрямував листа МПП Фірма Кіровоградпромторгмеблі в якому сповістив адресата про те, що для розгляду питання переміщення земельної ділянки наданої ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, необхідно звернутися до управління Держкомзему у м.Кіровограді Кіровоградської області, де знаходяться необхідні документи для розгляду питання по суті.

24.02.2010р. за вих.№ 715/52-05-24 директор департаменту містобудування та капітального будівництва Кіровоградьскої міської ради спрямував листа МПП Фірма Кіровоградпромторгмеблі в якому сповістив адресата про те, для внесення змін, щодо зміщення в розмірах, яка накладається на земельну ділянку Кіровоградпромторгмеблі , необхідно звернутися до Управління Держкомзему у м.Кіровограді.

Листом від 03.10.2011р. № 5743/52-05-24 перший заступник міського голови поінформував ФОП ОСОБА_1 про те, що в зв'язку із тим, що до Кіровоградської міської ради листа-повідомлення від ФОП ОСОБА_1 про поновлення договору оренди не надходило, договір оренди вважається нечиним з дня закінчення терміну дії. - 26.09.2011р.

Пунктом 7 рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2161 вирішено поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строком на 20 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3001 га - інші землі, які використовуються для транспорту та зв'язку, по АДРЕСА_1 за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 №1590 для розміщення автостоянки власного транспорту.

Встановлено розмір орендної плати на рівні 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У відповідності до п.8 вказаного рішення укласти та зареєструвати договори оренди земельних ділянок слід протягом шести місяців з дати прийняття рішення ( до 11.06.2013).

Згідно п.9 зазначеного рішення, у випадку невиконання пункту 8 дане рішення втрачає чинність.

18.07.2013р. листом № 1132 начальник Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища на виконання вимог ухвали по справі № 811/2163/13-а поінформував суддю Кіровоградського окружного суду Хилько Л.І.станом на 18.07.2013р. договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3001 по АДРЕСА_1 не укладений .

18.12.2013р. рішенням № 2730 тридцять другої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради внесено зміни до пункту 8 рішення Кіровоградської міської ради № 2161 від 11.12.2012 р., виклавши його в наступній редакції Зареєструвати право оренди земельних ділянок до 01.04.2014р.

Доказів на підтвердження укладення між відповідачами у справі такої угоди про поновлення договору оренди з фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1, яка мала бути укладена на підставі приписів п.9 рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2161 та, відповідно, зареєстрована, сторонами до справи не надано, в результаті чого рішення №2161 в частині пункту 7 є таким, що втратило чинність.

27.09.2013р. за вих. № 1405 начальник управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища спрямував на адресу директора ПМП фірма Кіровоградпромторгмеблі листа, в якому рекомендував адресату з метою врегулювання конфліктної ситуації, що склалася між ПМП фірма Кіровоградпромторгмеблі та суміжним користувачем терміново привести у відповідність документацію із землеустрою на земельну ділянку, яка була надана підприємству на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.1999р. № 334 .

18.12.2013 Кіровоградською міською радою прийнято рішення №2730, яким внесено зміни до рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2161 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", а саме пункт 8 викладено в наступній редакції: "8. Зареєструвати право оренди земельних ділянок до 01 квітня 2014 року".

Акт встановлення меж в натурі(на місцевості) та погодження меж земельної ділянки 2013 року з додатком 2013 року .

20.01.2014 між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі № 5 у відповідності до умов якого Орендодавець на підставі п.7 рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2161 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" та від 18.12.2013 №2730 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2161" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки власного транспорту, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Вказаний договір і є предметом оскарження у даній справі.

Опис меж земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 .

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 18632968 від 05.03.2014р. за ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі № 5 від 20.01.2014р. зареєстроване право оренди земельної ділянки до 05.03.2014року .

28.04.2014р. листом за № 3309/04-19/11-14 начальник Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області поінформував ФОП ОСОБА_4 що Кіровоградському приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями Фірма Кіровоградпроторгмеблі відмовлено у погоджені технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі у зв'язку із тим, що при перевірці обмінного файлу ХМL в базі даних державного земельного кадастру управління було виявлено перетин (накладання) меж земельної ділянки з суміжними земельними ділянками (НОМЕР_2).

Як зазначає позивач, 28.04.2014 управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області листом за №3309/04-19/11-14 повідомило про відмову в погодженні технічної документації у зв'язку з тим, що при перевірці обмінного файлу XML в базі даних державного земельного кадастру виявлено перетин (накладення меж земельної ділянки з суміжними земельними ділянками. Отже, в зв'язку із наданням ФОП ОСОБА_1 в оренду частини земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні позивача, останній стверджує про відсутність можливості провести державну реєстрацію земельної ділянки.

26.05.2014р. державне підприємство Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою за № 4174 зареєстрував технічну документацію із землеустрою щодо перенесення земельної ділянки в натуру Кіровоградському приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями Фірма Кіровоградпромторгмеблі по АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи міститься копія Висновку експерта №1431 судової земельно-технічної експертизи по ухвалі господарського суду Кіровоградської області у справі №14/262 за позовом за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" до відповідачів: Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами 15.08.2007.

З вказаного висновку вбачається, що відповідно до фактичного користування та існуючої технічної документації земельні ділянки, які знаходяться у користування Кіровоградського приватного підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" (за рішенням Кіровоградської міської ради №716 від 14.11.1995 та №334 від 17.09.199 року), які знаходяться в комунальній зоні за адресою: АДРЕСА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за договором оренди землі №632 від 15.08.2007 року), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 через те, що Кіровоградське приватне підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" не набуло право власності належним чином не накладаються, а саме земельна ділянка, яка надана Кіровоградському приватному підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" (за рішенням Кіровоградської міської ради №716 від 14.11.1995 знаходиться на відстані 83,80м від земельної ділянки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (за договором оренди землі №632 від 15.08.2007). Земельні ділянки, які надані Кіровоградському приватному підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" (за рішенням Кіровоградської міської ради №334 від 17.09.199 року межують з земельною ділянкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (за договором оренди землі №632 від 15.08.2007 року).

Якби земельні ділянки, які знаходяться у користуванні Кіровоградського приватного підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" (№ 334 від 17.09.199 року), які знаходяться в комунальній зоні за адресою АДРЕСА_1 були оформлені відповідно до діючого законодавства, тобто власник набув право власності належним чином, то було б накладання даних земельних ділянок на земельну ділянку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (за договором оренди землі №632 від 15.08.2007 року), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а земельна ділянка, яка належить приватному підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградмеблі" на підставі рішення №716 від 14.11.1995 року розташована на відстані 83,80 м від земельної ділянки приватного підприємця ОСОБА_1.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом позову в справі № 912/3675/14 є матеріально-правова вимога позивача про визнання недійсним договору оренди землі № 5 від 20.01.2014року, який укладено між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), у відповідності до умов якого Орендодавець на підставі п.7 рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2161 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" та від 18.12.2013 №2730 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2161 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3001га, кадастровий номер НОМЕР_2 (п. 2.1 договору оренди) для розміщення автостоянки власного транспорту, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи спір сторонами існує тривалий час і сторони в різних процесах намагалися захистити свої права.

Так, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2009 у справі №14/280, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2009, відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" та Кіровоградського міського управління земельних ресурсів про скасування пункту 14 рішення ХІ сесії Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 №334 в частині надання права постійного користування земельною ділянкою, наданою приватному підприємству "Кіровоградпромторгмеблі" внаслідок невиконання вимог статті 22 Земельного кодексу України, який діяв до 01.01.2002.

Під час розгляду даної справи господарським судом Кіровоградської області встановлено, що 14.11.1995 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №716 "Про надання земельної ділянки ПП "Кіровоградпромторгмеблі", згідно якого розглянувши клопотання підприємства та позитивні висновки відповідних служб міста, матеріали попереднього погодження, згідно зі статтею 19 Земельного кодексу України приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" надано земельну ділянку площею 0,095 га в комунальній зоні АДРЕСА_1 в постійне користування під будівництво будинку по виготовленню та ремонту меблів.

06.12.1995 р. приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" видано Державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №505, згідно якого вказаному підприємству надано у постійне користування 0,095 га землі в межах згідно з планом землекористування.

04.11.1998 р. приватне мале підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" звернулось з клопотанням до міського голови з проханням про збільшення земельної ділянки, наданої йому в постійне користування для благоустрою прилеглої території та розміщення стоянки автотранспорту.

Рішенням одинадцятої сесії Кіровоградської міської ради 23 скликання №334 від 17.09.1999 р., пункт 14, за рахунок земель резервного фонду міста приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,5 га під розміщення техніки, будівельних матеріалів та стоянки гостьового транспорту біля існуючої території по АДРЕСА_1

Як зазначив у вказаному рішенні господарський суд, внесення змін в Державний акт на постійне користування землею серії НОМЕР_1, яким посвідчено право приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" на постійне користування земельною ділянкою у 0,4549 га свідчить про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки ці дії передують внесенню будь-яких змін до Державного акту на право постійного користування землею щодо землекористування.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 у справі №1170/2а-2271/11, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління Держкомзему України в м.Кіровограді про визнання незаконними дій відповідача по внесенню змін до Державного акту на право постійного користування землею серія НОМЕР_1, виданого Кіровоградською міською радою 06.12.1995 та скасування державного акту на право постійного користування землею по АДРЕСА_1, виданого приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" в частині внесення змін в землекористування, а саме: "Рішення сесії Кіровоградської міської ради №334 від 17.09.1999 року "Про надання земельних ділянок". Надати 0,4549 га".

Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2015 у справі №912/4547/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2015, відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" про визнання недійсним та скасування доповнення до державного акта.

Таким чином, судами встановлено правомірність внесення змін до Державного акту серії КР №00000575, виданого позивачеві.

Зазначені обставини не підлягають доведенню знову в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2016 року у справі № 912/4488/15, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року, ФОП ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним п.14 рішення Кіровоградської міської ради №334 від 17.09.1999 року, на підставі якого позивачу надана земельна ділянка..

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. у справі № 14/262 рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року у справі № 14/262 року за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", м. Кіровоград до Кіровоградської міської ради, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград , яким позовні вимоги задоволено повністю і визнано недійсним договір оренди землі № 632 від 15.08.2007 року, який укладено між Кіровоградською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки площею 3000,54 кв. метрів, яка розташована по АДРЕСА_1 в місті Кіровограді залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, відповідно без задоволення. Як встановлено вищезазначеною постановою суд виходив з доведеності правомірного користування позивачем спірною земельною ділянкою, а також те, що позивач до Кіровоградської міської ради із заявою про добровільну відмову від права постійного землекористування в порядку, передбаченому частиною 3 статті 142 Земельного кодексу України не звертався, а Кіровоградська міська рада, в свою чергу, не приймала рішення відповідно до частини 3 статті 149 Земельного кодексу України про вилучення земельної ділянки, наданої позивачеві у постійне користування, передання такої земельної ділянки у наступне користування, в тому числі на праві оренди, не відповідає приписам частини 5 статті 116 Земельного кодексу України, за змістом якої Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційних скарг щодо правомірності користування ФОП ОСОБА_1 земельною ділянкою на підставі правомірно укладеного договору оренди землі № 632 від 15.08.2007 року, завчасності повідомлення орендодавця - Кіровоградської міської ради щодо намірів поновлення договору, відсутності заперечень з боку Кіровоградської міської ради і, відповідно, правомірності поновлення договору оренди в порядку встановленому ст. 33 Закону України Про оренду землі відхиляються колегією суддів як такі, що протирічать рішенню суду, яке набрало законної сили.

Пунктом 7 рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2161 вирішено поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строком на 20 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3001 га - інші землі, які використовуються для транспорту та зв'язку, по АДРЕСА_1 за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 №1590 для розміщення автостоянки власного транспорту.

Встановлено розмір орендної плати на рівні 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У відповідності до п.8 вказаного рішення укласти та зареєструвати договори оренди земельних ділянок слід протягом шести місяців з дати прийняття рішення.

Згідно п.9 зазначеного рішення, у випадку невиконання пункту 8 дане рішення втрачає чинність.

Зважаючи на дату прийняття та приписи п.9 рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2161, додаткова угода про поновлення договору оренди з фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 мала бути укладена та зареєстрована до 11.06.2013.

Доказів на підтвердження укладення між відповідачами у справі такої угоди сторонами до справи не надано, в результаті чого рішення №2161 в частині пункту 7 є таким, що втратило чинність.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 у справі №811/2163/13-а відмовлено в задоволенні позову приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" до Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, пов'язаних з забезпеченням виготовлення та видачі договорів оренди земельних ділянок.

При цьому вказаною постановою встановлено, що пунктом 8 рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2161, укласти та зареєструвати договори оренди земельних ділянок необхідно протягом шести місяців з дати прийняття рішення. Пунктом 9 передбачено, що у випадку невиконання пункту 8 дане рішення втрачає чинність. Як зазначено Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, станом на 18 липня 2013 року договір оренди земельної ділянки між Кіровоградською міською радою та ФОП ОСОБА_1 не укладений.

З урахуванням вищевикладеного висновок місцевого господарського суду про те, що станом на 24.07.2013 року рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2161 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" в частині, що стосується ФОП ОСОБА_1 було нечинним є правомірним, а доводи апеляційних скарг, щодо укладання спірного договору в межах терміну дії рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012р. № 2161 з внесеними змінами рішенням Кіровоградської міської ради від 18.12.2013р. № 2730 відхиляються як такі, що не відповідають фактичним, встановленим колегією суддів обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 про відсутність порушення прав позивача через накладання меж спірних земельних ділянок, відхиляються з огляду на те, що вищезазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено факт правомірного користування позивачем земельною ділянкою, в тому числі наданою йому на підставі рішення Кіровоградської міської ради №334 від 17.09.1999 року і відповідно, з урахуванням висновку експерта №1431 судової земельно-технічної експертизи по ухвалі господарського суду Кіровоградської області у справі №14/262, є доведеною обставина щодо накладення частини земельної ділянки, наданої позивачу в постійне користування, та наданої в оренду відповідачу-2 на підставі спірного договору.

Інші доводи є за своєю природою аналізом правових норм, які не підлягають до застосування у даному спорі через наявність рішень судів, які набрали законної сили і якими встановлена відсутність обставин, з якими законодавець пов'язує можливість засновування цих норм права, а тому, не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року у справі № 912/3675/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року у справі № 912/3675/14- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 30.12.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.О.Чимбар