Ухвала

від 14.12.2016 по справі 820/3918/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/15518/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді: Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

за участю прокурора Генеральної прокуратури України

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року

у справі № 820/3918/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

за участю Прокуратури Харківської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року Західна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ОДПІ, відповідач) звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року.

Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, обґрунтоване майновим станом, який обмежує можливості ОДПІ сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОДПІ посилається на те, що під час первісного подання апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року № К/800/45739/15 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю фінансування видатків на сплату судового збору у 2015 році, було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто. При цьому відповідач зазначає, що право на повторне звернення із апеляційною скаргою було використано лише після того, як було затверджено кошторис на 2016 рік, яким передбачено видатки на сплату судового збору у розмірі 50102,40 тис. грн. Водночас, документ про сплату судового збору до апеляційної скарги ОДПІ не додає, незважаючи на наявність фінансування видатків на сплату судового збору, про що вказує у відповідному клопотанні.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОДПІ залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення є необґрунтованим; документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано. Цією ж ухвалою був встановлений тридцятиденний строк для усунення недоліку касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків поданої апеляційної скарги, відповідач сплатив судовий збір у сумі 2679,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 30 березня 2016 року № 159, та надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтоване, зокрема, посиланням на відсутність фінансування видатків на сплату судового збору, передбачені кошторисом на 2016 рік, надаючи на підтвердження цих доводів копії виписки по рахунках ОДПІ у територіальному органі державної казначейської служби станом на 30 березня 2016 рік та службову записку начальника відділу - головного бухгалтера про відсутність коштів на рахунку для сплати судового збору станом на 22 лютого 2016 року. При цьому зі змісту копії виписки по рахунках ОДПІ у територіальному органі державної казначейської служби станом на 30 березня 2016 рік за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", за яким здійснюється фінансування витрат на сплату судового збору для державних органів із державного бюджету, вбачається оборот коштів у сумі 99994,89 грн.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 травня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказані ОДПІ підставі для поновлення строку визнав неповажними.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, а матеріали справи направити до Харківського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За змістом частин 2, 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 187 цього Кодексу та строками її подання.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу або подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу (апеляційна скарга залишається без руху) (ч. 3, абз. 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень абзаців другого, третього ч. 4 ст. 189 зазначеного Кодексу, в разі якщо строк на звернення з апеляційною скаргою пропущено з причин, які не визнані судом поважними, або в разі якщо апеляційна скарга подана суб'єктом владних повноважень після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення (незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження), суддя-доповідач відмовляє у відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 189 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; 3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначений у частинах 4 та 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним.

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства Харківський апеляційний адміністративний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 16 травня 2016 року) діяв відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав передбаченої ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив їх питання про їх права, свободи, інтереси та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для залишення касаційної скаргу ОДПІ без задоволення, а ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 820/3918/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

І.Я. Олендер

---

Т.М. Шипуліна