Ухвала

від 11.02.2016 по справі 755/7459/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

755/7459/15-к

1кс/755/1428/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ 11 лютого 2016 року

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна. Накладено арешт на будівельне обладнання яке належить ТОВ Укртрастбуд (ЄДРПОУ 39437150), а саме: зварювальний апарат Патон ВДИ-200РDСТІG в кількості 4 штуки; зварювальний апарат Патон СТШ 252 в кількості 2 штуки; зварювальний апарат Патон ВД-400 СГД в кількості 2 штуки; бензопила HusqarnaBSXT0RG в кількості 1 штука; шуруповерт DeWaltDC771 в кількості 1 штука; набір інструментів TRUPER в кількості 1 штука; електропила Bosh в кількості 1 штука; болгарка Makita в кількості 3 штуки; електродрилі DeWalt в кількості 2 штуки; болгарка 1 штука, накладено арешт на будівельну техніку, а саме екскаватор марки JCB ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 , жовтого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Старший слідчий в особливо важливих справах Національної поліції України ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що вищевказана ухвала суду є незрозумілою в частині позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним екскаватором.

В судове засідання заявник та інші сторони кримінального провадження не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015100040004879 від 06 квітня 2015 року, в тому числі екскаватора марки JCB ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 , жовтого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке було задоволене судом 10 квітня 2015 року.

В зазначеному клопотанні слідчим не піднімалось питання про позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування екскаватором, натомість було чітко зазначено прохання лише накласти арешт на нього, а тому слідчим суддею було розглянуте клопотання в межах прохання слідчого.

Так, ухвалене судом рішення викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, отже, підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року - відмовити.

Копію ухвали направити старшому слідчому в особливо важливих справах Національної поліції України ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: